ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 66-АПУ18-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденных Умарова З.Н., Райдера А.Д., Булкина Д.Е., Мусина О.А.,
защитников - адвокатов Наумовой А.В., Плахотнюка В.А., Шаповаловой Н.Ю., Урсола А.Л.,
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Умарова З.Н., Райдера А.Д., Булкина Д.Е., Мусина О.А., адвокатов Наумовой А.В., Щукиной Н.С., Тарасенко И.А., Полосина И.В. на приговор Иркутского областного суда от 22 декабря 2017 года, которым:
Умаров Зайир Нарзиллоевич, < ... > не судимый,
осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,
Райдер Анатолий Давыдович, < ... >
судимый 13.09.2011 г. (с учетом изменений) по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.05.2015 г. по отбытии наказания,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,
Булкин Дмитрий Евгеньевич, < ... >
судимый:
- 03.08.2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения условно, с испытательным сроком на два года;
- 25.04.2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.01.2016 г. по отбытии наказания,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,
Мусин Олег Амирович, < ... >
судимый 30.06.2015 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет,
осужден
по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года,
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2015 года, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
В пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда взыскано: с Умарова З.Н. 1 500 000 рублей, с Райдера А.Д., Булкина Д.Е. и Мусина О.А. по 500 000 рублей.
Принято решение в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Умарова З.Н., Райдера А.Д., Булкина Д.Е., Мусина О.А., адвокатов Наумовой А.В., Плахотнюка В.А., Шаповаловой Н.Ю., Урсола А.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., не усматривающей оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Умаров З.Н. осужден за подстрекательство к убийству С. и пособничество в совершении убийства данного потерпевшего по найму, Мусин О.А. - за пособничество в убийстве С. по найму, Райдер А.Д. и Булкин Д.Е. - за убийство С. по найму, группой лиц.
Преступления совершены в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Умаров З.Н. выражает свое несогласие с приговором, полагая, что он постановлен на основании сфальсифицированных доказательств, в том числе протокола его допроса, составленного следователем А. Испытывая трудности в общении на русском языке, он не смог объяснить происхождение данного протокола в судебном заседании, а в предоставлении переводчика ему было отказано. Данное нарушение закона считает существенным и просит приговор отменить, а уголовное преследование его прекратить.
Адвокат Наумова А.В. в защиту интересов осужденного Умарова в апелляционной жалобе, приводя показания Умарова и Райдера, данные ими в ходе предварительного следствия, указывает на наличие в них противоречий, которые суд не принял во внимание, при этом необоснованно не учел и не оценил их показания об участии в преступлении иного неустановленного лица. Указывает, что суд оставил без удовлетворения все ходатайства стороны защиты, чем лишил ее возможности представления доказательств, не проверил факт задержания Умарова 25 мая 2016 года, необоснованно отказал в запросе детализации телефонных соединений адвоката Ветошникова и осужденного Умарова, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство. В связи с изложенным протокол задержания Умарова от 26 мая 2016 года, показания Умарова в качестве подозреваемого, данные под давлением и без адвоката, считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие у Умарова мотива совершения преступления и преступного сговора с неустановленным лицом и Райдером, и просит вынести в отношении Умарова оправдательный приговор.
Осужденный Райдер А.Д. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на недоказанность наличия у Умарова мотива совершения преступления, факта совершения преступления по найму, полагает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах. Излагая свою версию происходящего, оспаривает выводы суда о распределении им ролей в совершении преступления, отрицает свое участие в убийстве С., считает недоказанными факт получения им вознаграждения за совершение преступления и обстоятельства приобретения оружия, полагает, что суд необоснованно сослался показания свидетеля Ш.
По мнению осужденного, в ходе судопроизводства были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, заключающиеся в том, что суд необоснованно отказал в отводе судьи, прокурора, в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств, вызове в качестве свидетеля адвоката Возных, в запросе данных о телефонных соединениях, не принял к рассмотрению его апелляционную жалобу на решение, вынесенное по итогам предварительного слушания. В результате данное постановление от 13 сентября 2017 года и приговор просит отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Адвокат Щукина Н.С. в защиту интересов Райдера в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на нормы УПК РФ, нормы международного права, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Указывает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты: о возвращении дела прокурору, об исключении из числа доказательств показаний Райдера, данных в ходе предварительного следствия, в приобщении к делу видеопсихологического экспертного исследования, о запросе данных о телефонных соединениях, в назначении экспертиз, в результате чего сторона защиты была лишена возможности представления доказательств. Исследованные судом доказательства стороны защиты не получили оценки. Считает, что суд необоснованно принял за основу первоначальные противоречивые показания Булкина и Райдера, полученные с нарушением права на защиту. В приговоре суд не указал, по каким основаниям он отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания Булкина, данные в конце судебного следствия. Приводя и анализируя содержание исследованных доказательств, в том числе выводов экспертов, адвокат полагает, что судом не установлено место нахождения Райдера в момент убийства потерпевшего, в связи с чем приговор просит отменить, а подзащитного оправдать.
Осужденный Булкин Д.Е. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что суд в ходе предварительного слушания неправильно озвучил размер наказания, который может быть назначен по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ, в связи с чем он вынужден был сделать выбор формы судопроизводства не в пользу суда с участием присяжных заседателей. Полагает, что приговор постановлен с нарушением положений УПК РФ, поскольку в нем не указано, по каким основаниям он отверг его показания об оговоре Райдера, считает незаконной решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу С. поскольку она получила страховое возмещение, связанное со смертью мужа. На основании вышеизложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить справедливое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко И.А. в защиту интересов Булкина просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Райдер отказался от совершения преступления, а Булкин совершил его один по своей инициативе.
Осужденный Мусин О.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на фальсификацию материалов дела следователем и ненадлежащую проверку данного факта судом. Полагает, что данные биллинга его телефона, а также свидетели Т. и И. могли бы подтвердить факты его первого задержания в июне 2016 года. По мнению осужденного, судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном, в силу отказа в удовлетворении ходатайств сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказавшись сообщить адвокату Калашниковой о его намерении заключить с ней соглашение, и назначил ему адвоката Полосина, качеством защиты которого он не доволен. Сообщает, что он не смог обсудить с адвокатом свою позицию перед предварительным слушанием, поскольку тот был ограничен временем для подготовки к заседанию, в ходе судебного следствия адвокат занимал пассивную позицию, предоставил ему самому возможность мотивировать ходатайство о вызове свидетелей, не обеспечил явку в суд свидетелей Т. и И., не высказался в апелляционной жалобе о незаконности действий суда, который возвратил ему жалобу на решение по итогам предварительного слушания. В связи с изложенным делает вывод о заинтересованности Полосина и судьи в исходе дела. Считает, что необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит его действия квалифицировать по ст. 316 УК РФ, отменить приговор, постановление судьи от 13 сентября 2017 года и прекратить его уголовное преследование.
Адвокат Полосин И.В. в защиту интересов осужденного Мусина О.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным в отношении подзащитного приговором, поскольку полагает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Доказательства, положенные судом в основу приговора имеют, по мнению адвоката, существенные противоречия, а достоверные показания, такие как показания Мусина в качестве свидетеля от 7 июня 2016 года о том, что ему было не известно о планах Райдера, суд необоснованно отверг, в то время как они согласуются с рапортами и справками оперативных сотрудников о том, что он не причастен к преступлению и является очевидцем по делу. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие у подзащитного двух несовершеннолетних детей, его положительная характеристика с места работы и состояние здоровья. В связи с изложенным приговор в отношении Мусина просит отменить, а Мусина оправдать в связи с непричастностью к преступлению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Павлик И.Н. просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных, данными в период предварительного следствия.
Так, из показаний Умарова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он попросил Райдера за 1 миллион рублей убить С., поскольку тот не возвращал ему долг. Райдер согласился. Он предоставил Райдеру информацию о потерпевшем и 200 000 рублей на оплату расходов, связанных с совершением преступления (т. 1 л.д. 199 - 206, 212 - 215).
Согласно показаниям Райдера, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в мае 2016 года по предложению Умарова за 1 миллион рублей он и Булкин убили С., при этом Булкин выстрелил в потерпевшего из обреза, а он нанес несколько ножевых ранений, Мусин, в соответствии с договоренностью, управлял автомобилем в период их слежки за потерпевшим, привез их на место совершения преступления и увез обратно. Также показал, что нож и обрез ружья приобретал он, а Умаров предоставил им для совершения преступления автомашину "Тойота-Калдина", два телефона с сим-картами, дал денег на расходы, связанные с совершением преступления, а 24 мая заплатил за убийство 300 000 рублей (т. 2 л.д. 4 - 15, 21 - 24, 171 - 174).
В процессе проверки показаний на месте происшествия Райдер подтвердил показания, данные им на предыдущих допросах, показал место убийства С., продемонстрировал обстоятельства нанесения ему ножевых ранений, указал место, где выбросили одежду, в которой он находился во время убийства, перчатки и обрез, из которого стрелял Булкин (т. 2 л.д. 94 - 113).
Из показаний Булкина, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с Райдером, следует, что он согласился с предложением Райдера за вознаграждение убить С. В рамках этой договоренности он арендовал в Братске квартиру для Райдера и Мусина, вместе с ними следил за потерпевшим, а 20 мая в соответствии с планом, составленным Райдером, он выстрелил в С. из обреза ружья в тот момент, когда между потерпевшим и Райдером началась борьба, после чего он и Райдер на автомобиле под управлением Мусина уехали с места преступления и выбросили обрез (т. 2 л.д. 35 - 43, 50 - 53, 54 - 62, 145 - 160).
Свои показания Булкин подтвердил на месте происшествия (т. 2 л.д. 35 - 43, 50 - 53, 54 - 62, 145 - 160).
Согласно показаниям Мусина в качестве подозреваемого и обвиняемого, в апреле - мае 2016 года он, Райдер и Булкин, проживая в арендованной квартире, следили за бизнесменом С., при этом он управлял автомобилем "Тойота-Калдина", который был предоставлен Райдером. 19 мая Райдер предложил им убить бизнесмена за определенную плату, с чем они согласились. В соответствии с планом действий, составленным Райдером, он довез Райдера и Булкина до дома, в котором проживал потерпевший, сообщил им о факте выезда водителя за бизнесменом, чтобы они знали время выхода С. из своей квартиры, забрал их с места преступления и отвез в лесной массив, где они выбросили обрез ружья и одежду (т. 3 л.д. 78 - 84, 91 - 94, 109 - 112).
На месте преступления Мусин подтвердил свои показания, показал арендованную квартиру, места, где они следили за бизнесменом, дом, в котором проживал водитель бизнесмена, и место преступления, с которого он забрал Райдера и Булкина в день убийства (т. 3 л.д. 95 - 106).
Несмотря на то, что в судебном заседании осужденные Умаров, Райдер и Мусин заявили о непричастности к содеянному, а Булкин о единоличном совершении убийства, суд правильно оценил как достоверные вышеприведенные показания, в которых Умаров, Райдер, Булкин и Мусин признают вину в совершении преступления и изобличают друг друга, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку именно эти показания согласуются между собой, не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, свидетели Б. и З. подтвердили, что С. и Умаров были знакомы.
Свидетель Ш. показал, что в апреле - мае 2016 года продал Умарову 2 телефона, а Б. и Б. пояснили, что оформили на несуществующих лиц 4 сим-карты, которые предназначались для Умарова.
Факт заключения с Б. в этот же период времени договора аренды квартиры подтвердила риэлтор М.
Согласно показаниям свидетеля Т., в мае 2016 года принадлежащий ему автомобиль "Тойота-Калдина" брал в пользование Умаров и в его присутствии передавал ключи от автомобиля Райдеру.
В результате просмотра видеозаписи происходящего на территории возле дома, в котором проживал потерпевший, установлено, что в период времени, относящийся к преступлению, из подъезда выходит Булкин, а вслед за ним - Райдер.
У свидетеля Д. была изъята, куртка, которую летом 2016 года оставил у него Булкин. Изъятую куртку осужденный Булкин опознал, как ту, в которой находился в день убийства С. (т. 2 л.д. 206 - 209).
В местах, указанных Райдером, были обнаружены и изъяты обрез ружья, перчатки, трико, мастерка, чехол от ножа, что следует из протоколов осмотра места происшествия. При этом Булкин опознал обрез ружья, как тот, из которого он застрелил С., а Райдер опознал чехол от ножа, которым он нанес ранения потерпевшему (т. 2 л.д. 118 - 122, т. 3 л.д. 27 - 32, т. 7 л.д. 57 - 60, 77 - 80, 157 - 160).
На одежде, в которой находился Райдер на месте преступления обнаружена кровь С., на обрезе - генетический материал, принадлежащий Райдеру и Булкину, а на куртке, принадлежащей Булкину, - следы продуктов выстрела.
Оба осужденных, Райдер и Булкин, опознали С. как того мужчину, которого убили 20 мая 2016 года при указанных ими обстоятельствах (т. 6 л.д. 81 - 84, 85 - 88).
Труп потерпевшего был обнаружен в подъезде дома, где он проживал, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4 - 23).
Согласно заключениям экспертов смерть С. наступила в результате комбинированной травмы в виде множественных колото-резаных ранений тела и огнестрельного слепого ранения живота.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, и виновность осужденных в его совершении, а также опровергнуть версию Умарова, Райдера и Мусина о непричастности к содеянному и Булкина о единоличном совершении убийства на почве неприязненных отношений.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Приобщенное к делу в суде апелляционной инстанции видеопсихологическое экспертное заключение, вынесенное по результатам анализа видеоматериалов проверки показаний на месте Райдера, не отвечает таким требованиям, а подменяет собой оценку доказательств, которую в стадии судебного разбирательства вправе дать лишь суд. При этом, как следует из протокола судебного заседания, помощи специалиста или эксперта в оценке данного доказательства суду не требовалось.
Таким образом, вышеуказанное заключение не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности приговора.
Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний осужденных ввиду применения к ним недозволенных методов ведения следствия и нарушения права на защиту не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что допросы осужденных проведены после разъяснения им прав, с участием адвокатов, которые так же, как и их подзащитные своими подписями засвидетельствовали факты правильности изложения показаний в протоколах допросов и отсутствие замечаний к проведению следственных действий.
Судом были исследованы материалы проверки соответствующих заявлений К. и Умарова, по результатам которой 18 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. В судебном заседании допрошены Я. Г. К. и И., проводившие задержание и оперативное сопровождение по делу, следователь А., в производстве которой оно находилось, при этом все допрошенные лица показали, что не допускали фактов давления в отношении осужденных.
Следователь и суд обоснованно не усмотрели оснований для назначения Умарову переводчика, поскольку он изучат русский язык, свободно на нем разговаривает, читает и пишет, с 1994 года проживает в России и является гражданином Российской Федерации (т. 16 л.д. 172).
Отказ в допуске Ш. к защите подсудимого Умарова наряду с адвокатом не привел к нарушению прав осужденного, поскольку девятнадцатилетний Ш., не имеющий ни юридического образования, ни достаточного жизненного опыта, не смог бы реализовать функции защитника.
Вопреки доводам осужденного Мусина, суд предоставлял ему пятидневный срок для заключения соглашения с адвокатом и даже сообщил адвокату Калашниковой о намерении подсудимого заключить с ней соглашение. Тем не менее, такое соглашение не было заключено, в связи с чем Мусину правомерно был назначен адвокат Полосин.
Доводы о некачественной защите осужденного адвокатом Полосиным опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым с делом адвокат ознакомился в полном объеме и своевременно, поддерживал позицию подсудимого и активно участвовал в осуществлении его защиты.
Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав стороны защиты и недопустимости взятых за основу показаний осужденных, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства стороны защиты были разрешены, по ним приняты обоснованные решения, значительная часть удовлетворена, в связи с чем факт отказа в удовлетворении остальных ходатайств нельзя расценивать, как проявление обвинительного уклона.
Так, суд с соблюдением положений главы 9 УПК РФ рассмотрел заявления об отводах участников процесса, правомерно отказал в возвращении дела прокурору, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Судом правомерно были отклонены ходатайства участников процесса о признании недопустимыми ряда доказательств, поскольку по результатам исследования они были признаны допустимыми и положены в основу приговора, а также об отказе в назначении новых экспертиз и исследовании новых доказательств (т. 18 л.д. 229), поскольку исследованные доказательства в совокупности явились достаточными для принятия итогового решения по делу.
Доводы Булкина о том, что он не смог сделать правильный выбор о форме судопроизводства ввиду ошибки председательствующего, допущенной при разъяснении особенностей назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, являются надуманными, поскольку права осужденному, в том числе и на выбор формы судопроизводства, были разъяснены еще при окончании предварительного следствия при ознакомлении с делом, тем не менее, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей Булкин не ходатайствовал. При этом и ознакомление с материалами уголовного дела и предварительное слушание проводилось совместно с адвокатом, который защищал его интересы.
По итогам предварительного слушания судом 13 сентября 2017 было вынесено законное и обоснованное постановление, копии которого своевременно вручены всем осужденным. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 236 УПК РФ им была предоставлена возможность обжалования принятого решения, которой воспользовались Умаров и Мусин, при этом оба обжаловали постановление в части меры пресечения, а Умаров и в отношении состава суда. Их жалобы были рассмотрены в апелляционном порядке. Данных о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению жалоб осужденных на постановление, принятое по итогам предварительного слушания, не имеется.
Протоколы судебных заседаний оформлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Всем участникам процесса, изъявившим желание с ними ознакомиться, такая возможность была предоставлена. Их замечания на протоколы председательствующим рассмотрены путем сопоставления текста протокола с аудиозаписью хода судебного процесса, в связи с чем нет оснований подвергать сомнению объективность решений, принятых по итогам рассмотрения замечаний.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в нем указаны все данные, имеющие значение для уголовного дела, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Не согласиться с приведенными мотивами нет оснований.
В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденных квалифицированы правильно: Умарова - ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к убийству С. и пособничество в совершении убийства данного потерпевшего по найму, Райдера и Булкина - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство С. по найму, группой лиц, Мусина - по по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве С. по найму.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
На основании заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз и поведения осужденных сделан правильный вывод о их вменяемости.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Умарова, Райдера, Булкина и Мусина, которые исследованы в полном объеме, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд обоснованно учел признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и преследованию соучастников преступления, кроме того, наличие детей у Умарова, Райдера и Мусина, возмещение вреда Райдером и состояние здоровья Булкина.
Иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденных, не установлено.
Отягчающим наказание осужденных Райдера и Булкина суд правомерно признал рецидив преступлений.
Решение суда в части признания обстоятельств отягчающими, неприменения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, вида исправительного учреждения и отбытия Райдером части срока наказания в тюрьме принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.
Таким образом, поскольку наказание осужденным назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности каждого из осужденных, оснований для его смягчения не усматривается.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих доводы о задержании Умарова 25 мая 2016 года, и представлена справка о том, что Мусин в период с 7 по 9 июня 2016 года в ИВС г. Братска не содержался, в связи с чем не имеется оснований для зачета указанных дней в срок наказания, назначенного каждому из осужденных.
Вопреки мнению осужденного Булкина получение потерпевшей С. страхового возмещения в связи со смертью мужа не является препятствием для удовлетворения ее иска, и взыскания в ее пользу с осужденных компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителей вреда, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости и материального положения сторон.
Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены и изменения приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 22 декабря 2017 года в отношении Умарова Зайира Нарзиллоевича, Райдера Анатолия Давыдовича, Булкина Дмитрия Евгеньевича, Мусина Олега Амировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Умарова З.Н., Райдера А.Д., Булкина Д.Е., Мусина О.А., адвокатов Наумовой А.В., Щукиной Н.С., Тарасенко И.А., Полосина И.В. - без удовлетворения.