ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N АПЛ17-448
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Меркулова В.П.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Андрея Георгиевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. N 853 "О помиловании осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы
по апелляционной жалобе Тарасова А.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тарасов А.Г., < ... > года рождения, приговором Иркутского областного суда от 30 мая 1991 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 1991 г., осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 3 статьи 144, частью 3 статьи 89, статьей 103, пунктом "и" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР (далее - УК РСФСР), к исключительной мере наказания - смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. N 853 "О помиловании осужденных к смертной казни" Тарасов А.Г. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Административный истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании данного указа, просил признать его незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, указывая в обоснование требования, что Президент Российской Федерации, назначив ему окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовным законодательством, так как на момент совершения преступления закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет, назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, которые административный истец совершил, законом не было предусмотрено, просил также восстановить срок на обжалование акта о помиловании.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Тарасову А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, просит об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального закона, неправильное применение норм материального права, считает, что срок на обжалование акта Президента Российской Федерации не пропущен, поскольку оспариваемый указ до настоящего времени в законную силу не вступил.
Административный истец и представитель Президента Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Представитель Президента Российской Федерации в письменном заявлении просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения административного истца на возражения административного ответчика, Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как усматривается из материалов административного дела, по приговору Иркутского областного суда от 30 мая 1991 г. Тарасов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 3 статьи 144, частью 3 статьи 89, статьей 103, пунктом "и" статьи 102 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде смертной казни.
Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Тарасова А.Г. о помиловании, Указом от 4 мая 1994 г. N 853 "О помиловании осужденных к смертной казни" помиловал его, заменив смертную казнь пожизненным лишением свободы.
Реализуя свои конституционные полномочия, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа от 4 мая 1994 г. N 853 "О помиловании осужденных к смертной казни" действовавшим на время издания оспариваемого акта законодательством.
При замене наказания использована процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание.
На момент принятия оспариваемого акта Президентом Российской Федерации действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"), которая предусматривала, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом. Лишь в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону.
Процедура помилования не регулируется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 60-О и 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О, N 282-О-О, N 283-О-О и N 284-О-О).
Таким образом, определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не является санкцией за совершенное преступление, поскольку представляет собой акт милосердия в отношении осужденного к смертной казни.
Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий.
С учетом изложенного вывод в решении суда о том, что оспариваемый указ Президента Российской Федерации соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовному и уголовно-исполнительному законодательству и не нарушает прав и свобод Тарасова А.Г., обоснован.
Несостоятелен довод административного истца о том, что Президент Российской Федерации должен был применить закон, действовавший на день совершения уголовно наказуемого деяния, заменив ему смертную казнь лишением свободы на срок 15 лет, являвшийся максимальной мерой наказания на день совершения административным истцом преступления. Президентом Российской Федерации наказание Тарасову А.Г. как таковое в смысле санкции за совершенные деяния не назначалось, произведена замена наказания не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных нормами УК РСФСР, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно учел и то обстоятельство, что Тарасов А.Г. пропустил без уважительных причин установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.
Как следует из материалов дела, со дня издания оспариваемого указа Президента Российской Федерации прошло более двадцати трех лет (1994 - 2017), доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока административный истец в заявлении не привел.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что установленный законом срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемый указ о помиловании не содержит даты вступления в законную силу, а также помечен грифом "Для служебного пользования" и, по мнению истца, в законную силу до настоящего времени не вступил, ошибочно. Судом при рассмотрении административного дела по существу не установлено оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании акта о помиловании, и в обжалуемом решении, в том числе имеется обоснованная ссылка на пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд для защиты своего права. Кроме того, если бы оспариваемый акт не вступил в законную силу, приговор в отношении Тарасова А.Г. был бы приведен в исполнение.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, якобы допущенных судом при рассмотрении административного дела, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ