ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 78-АПУ19-37П
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.
с участием осужденных Романовой Е.Е. и Шатрука В.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Герасимова М.В., Процюка М.М., потерпевшего С. его представителя Ж. и прокурора Лежепекова В.А.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Романовой Е.Е., адвокатов Герасимова М.В. и Корниловой Е.Ю., потерпевшего С. его представителя Ж. и потерпевшей С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по которому
РОМАНОВА Елена Евгеньевна, < ... > , осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,
ШАТРУК Василий Иванович, < ... > осужден по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Романовой Е.Е. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания;
исчислять начало срока наказаний обоих осужденных со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Романовой Е.Е. под стражей с 10 марта 2014 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания Шатрука В.И. под стражей с 10 марта 2014 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решено взыскать с Романовой Е.Е. в пользу С. два миллиона рублей и в пользу С. триста тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденной Романовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, поданных в ее интересах, потерпевшего С. и его представителя Ж. поддержавших доводы своей совместной апелляционной жалобы, осужденного Шатрука В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшего, адвоката Герасимова М.В. в защиту Романовой Е.Е., адвоката Процюка М.М. в защиту Шатрука В.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шатрук В.И. осужден за похищение С. совершенное из корыстных побуждений; Романова Е.Е. осуждена за умышленное убийство С., совершенное с особой жестокостью.
Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге 6 и 7 марта 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Романова Е.Е. просит приговор изменить, смягчить ей основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, снизить размер компенсации морального вреда С. до 300 000 рублей, С. до 50 000 рублей.
В обоснование перечисленных выше просьб Романова Е.Е. ссылается на положительные характеристики, болезненное состояние своего здоровья, а также на то, что вывод суда о совершении ею убийства с особой жестокостью противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в период инкриминируемых действий у нее отмечалась декомпенсация смешанного расстройства личности (невротического уровня) с охваченностью субъективно значимой ситуации, вследствие чего, не исключая вменяемости, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; суд не учел наличие у нее психического расстройства, а также противоправность и аморальность потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; суд не учел нарушение органами предварительного следствия ее права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; размер компенсации морального вреда определен без учета ее материального положения.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.В. просит приговор в отношении Романовой Е.Е. отменить по тем основаниям, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 231/1357 от 10 июля 2014 г. Романова Е.Е. обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности; во время совершения преступления Романова Е.Е. находилась в состоянии длительной психотравмирующей семейной ситуации из-за измены мужа; в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подлежит учету при назначении наказания; размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципу разумности и справедливости.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.В. просит приговор в отношении Романовой Е.Е. изменить, исключить квалифицирующий признак убийства "с особой жестокостью", признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, неоднократные ходатайства Романовой Е.Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ее содержание три года в одиночной камере.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Е.Ю. просит приговор в отношении Романовой Е.Е. изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. При этом защитник ссылается на то, что Романова Е.Е. имеет положительные характеристики, длительное время содержится в изоляции от общества, в период брака муж постоянно изменял ей, родители Романовой Е.Е. имеют хронические заболевания и нуждаются в поддержке дочери, несовершеннолетний сын осужденной растет без матери.
В совместной апелляционной жалобе потерпевший С. и его представитель Ж. а также потерпевшая С. в своей апелляционной жалобе просят приговор изменить, дополнительно квалифицировать действия Романовой Е.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шатрука В.И. - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с назначением обоим осужденным "соответствующих наказаний". В обоснование своей просьбы потерпевшие и представитель потерпевшего указывают на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей; отказ государственного обвинителя от поддержания части обвинения ничем не мотивирован и противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в соответствии с положениями п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе был изменить обвинение в сторону, улучшающую положение обвиняемых, до вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта; председательствующий не проверил доводы государственного обвинителя об изменении обвинения и формально сослался на норму права; отказ государственного обвинителя от части обвинения вошел в противоречие с положениями закона о запрете сторонам ставить под сомнение правильность вердикта; суд незаконно по ходатайству прокурора рассмотрел дело в закрытом судебном заседании; суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Романовой Е.Е. на убийство С. сформировался до похищения потерпевшей; вопрос N 5 вопросного листа о том, совершила ли Романова Е.Е. умышленное убийство, для чего С. и была похищена, не соответствует фабуле обвинения, предъявленного Романовой Е.Е. и Шатруку В.И. органами предварительного следствия.
Осужденный Шатрук В.И. принес письменные возражения на апелляционные жалобы потерпевших и представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель Цепкало Н.Н. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, избрание которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. Согласно же протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Романовой Е.Е. и Шатруку В.И. была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному им обвинению в полном объеме (в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства) и активно отстаивать свою позицию на допросах.
Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.
Напутственное слово председательствующего по своему содержанию отвечает требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которого Романова Е.Е. и Шатрук В.И. признаны виновными коллегией присяжных заседателей, а также квалификация содеянного ими, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет никаких оснований.
Изменение обвинения в ходе обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей произведено судом в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшего изменение обвинения в сторону, улучшающую положение Романовой Е.Е. и Шатрука В.И., содержит соответствующую мотивировку в речи государственного обвинителя, выступившего в судебных прениях (л.д. 208 т. 42), и в приговоре.
Потерпевший С. и представитель потерпевшей С. - адвокат Носова Л.Н., выступая в судебных прениях, поддержали позицию государственного обвинителя в части предложенной им квалификации преступных действий Романовой Е.Е. и Шатрука В.И. (л.д. 215 т. 42).
Учитывая положения ч. 3 ст. 347 УПК РФ о том, что в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимыми, и п. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель не может изменить обвинение до вынесения вердикта.
Вопрос N 5 вопросного листа поставлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ, согласно которой после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности. Как видно из обвинительного заключения умысел Романовой Е.Е. на убийство С. сформировался у нее до того как она склонила Шатрука В.И. к похищению потерпевшей (л.д. 54 т. 30). Об этом же свидетельствуют и обстоятельства дела, согласно которым между захватом потерпевшей и лишением ее жизни прошел небольшой промежуток времени.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Романовой Е.Е., поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" в случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требует.
Вывод суда о наличии в действиях Романовой Е.Е. квалифицирующего признака - совершение убийства с особой жестокостью, содержит в приговоре убедительное обоснование и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей о характере, локализации и большом количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшей при жизни.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).
При этом закон не ставит наличие или отсутствие особой жестокости в зависимость от психического состояния вменяемого лица в момент совершения им преступления.
Правильно суд квалифицировал и действия Шатрука В.И., который согласно фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, являлся исполнителем похищения С. осуществившим ее захват, удержание и перемещение из корыстных побуждений.
При назначении Романовой Е.Е. и Шатруку В.И. наказаний суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел все обстоятельства, предусмотренные законом.
Как видно из материалов дела на первоначальном этапе предварительного следствия Романова Е.Е. активно способствовала раскрытию преступлений, что было признано судом обстоятельством, смягчающим ее наказание. Однако затем она отказалась от ранее данных показаний и оспаривала предъявленное ей обвинение вплоть до вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной и его защитника о нарушении права Романовой Е.Е. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве Судебная коллегия находит несостоятельными.
Правильно суд не усмотрел аморальности в поведении потерпевшей, поскольку С. знакома с осужденной не была. Поводом для совершения Романовой Е.Е. преступления послужила супружеская неверность ее мужа.
Делать вывод о том, что Романовой Е.Е. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.
Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 57 УК РФ) предусматривает для женщин наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.
Несмотря на то, что присяжные заседатели единодушно не признали Романову Е.Е. заслуживающей снисхождения, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Романовой Е.Е., суд назначил ей наказание, гораздо меньше двух третей срока лишения свободы, предусмотренного как ч. 1 ст. 65, так ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, у Романовой Е.Е. отсутствуют.
Обоснованно суд не нашел оснований для применения к Романовой Е.Е. и положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением Романовой Е.Е. после совершения преступления, включая ее отношение к предъявленному обвинению, не установил.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099, 110, 1101 ГК РФ. Требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда судом соблюдены. Романова Е.Е. находится в трудоспособном возрасте. Судебные решения о немедленном полном погашении исков действующее законодательство не предусматривает.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. в отношении РОМАНОВОЙ Елены Евгеньевны и ШАТРУКА Василия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Романовой Е.Е., ее защитников - адвокатов Герасимова М.В. и Корниловой Е.Ю., потерпевшего С. его представителя Ж. и потерпевшей С. - без удовлетворения.