Судебная практика по УК РФ

Часть первая статьи 292 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 данного Кодекса).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П). Неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, связанные с представлением в налоговый орган заведомо ложных сведений и обусловившие возникновение недоимки по налогам, не уплаченной (не перечисленной) в установленный срок (пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), могут повлечь привлечение к предусмотренной действующим федеральным законодательством публичной ответственности - как налоговой (статьи 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации), так и уголовной, когда уклонение от уплаты налога совершено способом, указанным в уголовном законе, и сопровождается иными, предусмотренными в нем признаками (статьи 198 - 199.2 УК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей.

Положения статьи 139 УК Российской Федерации подлежат применению с учетом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности (статьи 2 - 8), а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14).

Используемое в статье 145.1 УК Российской Федерации понятие "корыстная или иная личная заинтересованность", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 67.1, поскольку допускают возможность не признавать мошенничество совершенным в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что источником финансирования договоров выступали бюджетные средства муниципального образования или иных субъектов (которые не являются коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями), а также позволяют применять статью 159 УК Российской Федерации по аналогии, притом что с 12 июня 2015 года (день истечения шестимесячного срока со дня провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П) и до 3 июля 2016 года (дата принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) не были внесены в уголовный закон изменения о криминализации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

2.3. В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, значит, если обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с обвинением в преступлении - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 53.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

статью 317.7 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве", которая во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" исключает возможность при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дополнительно учитывать положения части седьмой статьи 316 этого же Кодекса, ограничивающие максимальный размер наказания для тех, чьи дела рассматриваются в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением;

В соответствии с частью первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 131 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Кроме этого, заявитель считает не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы":

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 264.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

13 августа 2010 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2 июля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (по постановлению от 26 декабря 2012 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима);

1. Пункт 8 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации наделяет обвиняемого правом пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Согласно статье 267 "Разъяснение подсудимому его прав" УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 этого Кодекса и статьей 82.1 УК Российской Федерации.