ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2023 г. N АПЛ23-468
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н., Сабурова Д.Э.,
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Химченковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Арнаудова М.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2023 года.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому
Арнаудов Меркурий Александрович, родившийся < ... > г. в < ... > района < ... > ,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сабурова Д.Э., прокурора Химченкову М.М. о законности судебного решения, Апелляционная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Арнаудов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Уголовное дело с утвержденным прокурором Калачевского района Волгоградской области 25 ноября 2019 г. обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 11 Калачевского судебного района Волгоградской области.
В последующем в течение 2019 г. по 2023 г. дело в порядке ст. 35 УПК РФ передавалось другим мировым судьям Калачевского района, по нему выносился обвинительный приговор, который был отменен, оно направлялось в порядке ст. 34 УПК РФ мировому судье г. Ижевска Удмуртской Республики, уголовное дело также с различными промежуточными судебными решениями неоднократно рассматривалось в апелляционном порядке в Калачевском районном суде Волгоградской области, в Волгоградском областном суде.
В настоящее время подсудность уголовного дела мировому судье судебного участка N 3 Городищенского района Волгоградской области установлена в порядке ст. 35 УПК РФ постановлением Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 г.
Арнаудов М.А. через вышеуказанного мирового судью обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по месту своего жительства - мировому судье судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики.
Подвергая сомнению объективность судебного разбирательства мировыми судьями Волгоградской области, ссылаясь на проживание в г. Сарапуле ряда потерпевших и свидетелей, высказывая согласие на оглашение в случае неявки показаний свидетелей и потерпевших в ходе предварительного расследования, возможности их допроса путем видеоконференц-связи, наличие собственных финансовых затруднений, плохое состояние здоровья, отдаленность от его места жительства места предстоящего судебного разбирательства, просил изменить территориальную подсудность уголовного дела.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Арнаудов М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и выходящим за пределы доводов его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Обращает внимание, что во всех нижестоящих инстанциях он последовательно утверждал о подсудности уголовного дела в силу положений ст. 32 УПК РФ соответствующему суду г. Ижевска Удмуртской Республики. Якобы противоправных деяний на территории Волгоградской области не совершал. В связи с этим считает необоснованным вывод в постановлении о подсудности уголовного дела Волгоградской области.
Высказывает несогласие с выводом суда об определении подсудности дела Волгоградской области, считает, что таким указанием он лишен права на предварительных слушаниях заявлять ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в порядке ст. 34 УПК РФ.
Также считает некорректными формулировки постановления о совершении им преступления, о рассмотрении уголовного дела по месту совершения преступления, поскольку по существу дело еще не рассмотрено и факт совершения преступления не доказан.
Просит постановление отменить либо изменить и исключить формулировки предрешающие вопросы определения подсудности, совершения им преступления и т.п.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Химченкова М.М., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Апелляционная коллегия находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Действительно, законом, а именно, положениями подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, изменение территориальной подсудности уголовного дела носит исключительный характер и допускается лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его определенной подсудности.
Таких оснований, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, по делу не имеется.
Подсудность настоящего уголовного дела мировому судье судебного участка N 3 Городищенского района Волгоградской области определена постановлением Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 г.
Постановление вступило в законную силу, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами о подсудности уголовного дела соответствующему суду Волгоградской области несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в ходатайстве Арнаудова М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении для рассмотрения в компетентный суд по месту жительства обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, в Списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны 6 потерпевших и 8 свидетелей обвинения. Практически все они (12 из 14) проживают в г. Волгограде и Волгоградской области, В этой связи направление дела для рассмотрения мировому судье Удмуртской Республики затруднит судебное разбирательство и скажется на разумных сроках судопроизводства.
Проживание обвиняемого не по месту предстоящего судебного разбирательства, его финансовые затруднения и состояние здоровья, на что Арнаудов М.А. ссылается в жалобе, не могут расцениваться как убедительные и безусловные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не являются исключительными обстоятельствами. При этом, как обоснованно отмечено в постановлении, с учетом характера обвинения законом, положениями ст. 242.1 УПК РФ, предусмотрена возможность участия подсудимого в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
Вопреки доводам жалобы ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований частей третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ, по правилам которой рассматривается ходатайство, в пределах доводов самого ходатайства, за рамки которых суд не выходил.
Поскольку Арнаудов М.А. участия в судебном заседании не принимал, суд оценивал лишь те доводы, которые были приведены в письменном ходатайстве и в том виде как они изложены.
Ссылки в постановлении на "рассмотрение дела по месту совершения преступления" приведены в контексте изложения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и прав обвиняемого не нарушают.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Арнаудова Меркурия Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.