ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N АПЛ23-483
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
адвоката Турова В.В. в защиту интересов обвиняемой Маскиной Е.С.,
потерпевшей Поповой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых Маскиной Е.С. и Беленковой Л.В. по апелляционным жалобам адвокатов Турова В.В. и Карповой А.И. в защиту их интересов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Турова В.В. в защиту интересов обвиняемой Маскиной Е.С. по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей Поповой Е.И. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Маскиной Е.С. и Беленковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области.
Защитниками обвиняемых были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его мировому судье Гагаринского судебного участка N 216 г. Москвы, по месту проживания большинства участников судопроизводства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционных жалобах адвокат Карпова А.И. в интересах обвиняемой Беленковой Л.В., адвокат Туров В.В. в интересах обвиняемой Маскиной Е.С., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемая Беленкова Л.В. проживает в г. Москве, потерпевшая и свидетели также проживают на удалении от Красногорского судебного района, обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств. Отказ в удовлетворении ходатайств нарушает права обвиняемых на доступ к правосудию. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайства.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ермакова Я.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Уголовное дело по обвинению Маскиной Е.С. и Беленковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, фактическое проживание участников судопроизводства в г. Москве и Московской области, а свидетелей также в Воронежской и Белгородской областях.
Отказом в удовлетворении ходатайств процессуальные права обвиняемых не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Маскиной Е.С. и Беленковой Л.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.