ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N 58-УДП18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Борисова О.В. и Зателепина О.К.,
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 15 января 2018 года, вынесенных по жалобе адвоката Торшина А.И. в интересах П. на действия должностных лиц Хабаровской таможни.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление прокурора об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2017 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Торшина А.И. в интересах П. на действия должностных лиц Хабаровской таможни.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года постановление, отменено. Действия должностных лиц Хабаровской таможни по изъятию документов и предметов при проведении 14 марта 2017 года гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ООО "Элемиан", ООО "Питон групп", ООО "Серафим", признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15 января 2018 года апелляционное постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить апелляционное постановление и постановление президиума Хабаровского краевого суда, как вынесенные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность принятых решений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 января 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как усматривается из материала адвокат Торшин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Хабаровской таможни, связанные с проведением в отношении ООО "Элемиан", ООО "Питон групп", ООО "Серафим" оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого были изъяты документы и компьютерное оборудование обществ.
Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и представленные ему материалы, пришел к выводу о законности проведенного сотрудниками Хабаровской таможни оперативно-розыскного мероприятия и мотивировал принятое им решение.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и признал действия должностных лиц Хабаровской таможни незаконными, обязав их устранить допущенные нарушения.
В обоснование принятого решения суд указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Между тем, как указал суд второй инстанции, в документах о проведении ОРМ таких данных не содержится и оснований полагать о выявлении при проведении ОРМ угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации не имеется.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основной задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а не расследование преступлений.
В связи с этим, ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" регламентирует полномочия по изъятию документов и предметов именно при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Каких-либо данных о том, что эти условия при производстве ОРМ сотрудниками таможни соблюдены не были, в постановлении суда апелляционной инстанции приведено не было.
Как установлено судом первой инстанции, обследование помещений проведено при наличии информации о хранении в офисном помещении ООО "Элемиан", ООО "Питон групп", ООО "Серафим" документов, свидетельствующих о возможных преступлениях, предусмотренных ст. 194 УК РФ; ОРМ проведены уполномоченными лицами, на основании постановления руководителя таможенного органа и в присутствии представителя обществ; при проведении ОРМ сотрудниками Хабаровской таможни согласно ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были изъяты документы и компьютерное оборудование, которые подлежали проверке; для удостоверения факта, содержания и хода проведения ОРМ, и результатов изъятия к участию были приглашены понятые; в ходе изъятия предметов был составлен протокол, где описаны все производимые действия, указаны необходимые данные и все необходимые сведения.
При этом П. при изъятии электронных носителей была предоставлена возможность копирования информации, а копии изъятых бумажных документов были направлены П. в установленный законом срок.
Указание вышестоящих судов на то, что изъятие документов возможно лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, наряду с правом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, дополнительно предоставлено право прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, в целях устранения и нейтрализации выявленной угрозы.
Однако ни одно из предприятий, расположенных в помещении, где проводилось ОРМ, услуг связи, которые могли бы быть прерваны, не оказывало.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что по изъятым предметам и документам уголовное дело не возбуждено также не может быть признана основанием для признания незаконности проведенного ОРМ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 января 2018 года отменить, судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.