ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 205-АПУ18-15
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А.
с участием прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Султанова А.Ю. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Абубакарова М.С., Агарышевой Н.И., защитника Султановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Султанова А.Ю. и защитника - адвоката Абубакарова М.С. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 декабря 2017 г., по которому гражданин
Султанов Алим Юсюпович, < ... > несудимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, ст. 205.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, выступления осужденного Султанова А.Ю. и его защитников - адвокатов Абубакарова М.С., Агарышевой Н.И., защитника Султановой М.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Обухова А.В., высказавшегося против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Султанов А.Ю. признан виновным: в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации; в прохождении обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях осуществления террористической деятельности, а также совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в том числе в приобретении знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической подготовке, при изучении правил обращения с оружием и взрывными устройствами.
Согласно приговору эти преступления он совершил при следующих обстоятельствах.
В период с начала октября по 26 октября 2014 г. Султанов А.Ю., находясь на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия), принял участие в деятельности незаконного вооруженного формирования "Джейш-аль-Мухаджирин ва Аль-Ансар" (далее - НВФ), осуществляющего противоречащую интересам Российской Федерации противоправную деятельность на территории Сирии.
В этот же период времени Султанов А.Ю. проходил обучение в учебном центре указанного НВФ, заведомо для него проводимого в целях осуществления террористической деятельности и участия в незаконном вооруженном формировании, в том числе стрелковой, физической подготовке, в результате которого приобрел знания, практические навыки и умения, связанные с правилами обращения с огнестрельным оружием и взрывными устройствами.
Скрыв факт участия и прохождения обучения в вышеуказанном НВФ, Султанов А.Ю. 27 октября 2014 г. возвратился в Россию, где 15 апреля 2016 г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитник-адвокат Абубакаров М.С. просят приговор отменить и вынести в отношении Султанова А.Ю. оправдательный приговор.
В обоснование жалоб осужденный, подробно анализируя показания свидетелей по делу и давая им собственную оценку, а также его защитник указывают, что выводы суда о виновности Султанова А.Ю. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.
При анализе исследованных доказательств суд не оценил надлежащим образом показания свидетеля А. (псевдоним) о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания под давлением со стороны должностных лиц правоохранительных органов.
Авторы жалоб обращают внимание на то, что Г., объяснения которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Султанова А.Ю., в ходе очной ставки с осужденным заявил о его оговоре под давлением сотрудников правоохранительных органов.
По мнению осужденного и защитника, показания свидетелей Ж. и А. (псевдоним), данные последним на следствии, являются противоречивыми и непоследовательными в отношении обстоятельств совершения Султановым А.Ю. преступлений.
Осужденный заявляет о недопустимости протоколов допроса А. (псевдоним) и его опознания последним от 30 ноября 2016 г., поскольку протоколы изготовлены различными способами (с использованием компьютерной техники и рукописным образом), а также в связи с отсутствием подписи адвоката Тлапшокова З.Т. в протоколе опознания.
Опознание осужденного свидетелем Ж. произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе которого свидетель оговорил Султанова А.Ю.
В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Х., который при даче показаний и в справке представил противоречивые сведения по делу.
Показания осужденного о применении к нему после задержания пыток и недозволенных методов следствия не были проверены надлежащим образом, в том числе путем производства экспертных исследований, а выводы суда об обратном являются несостоятельными.
Заявление Султанова А.Ю. о проживании в инкриминируемый период в определенной гостинице города Анталия Турецкой Республики в установленном законом порядке не проверено и не опровергнуто.
Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами и положены в основу приговора с нарушением уголовно-процессуального закона.
Опознание по фотографии свидетелем Г. отца осужденного - С. произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку наряду с фотографией опознаваемого были представлены фотографии известных лиц.
Опознания Султанова А.Ю. и его отца С. свидетелем Ж. также исполнены с нарушением установленной процессуальным законом процедуры, так как наряду с опознаваемыми были представлены лица, явно отличающиеся от них по внешнему виду.
По утверждениям осужденного и адвоката, судом неверно оценены сведения, представленные в детализации телефонных соединений осужденного при нахождении на территории Турецкой Республики, документы, поступившие из отеля города Анталия, а также показания свидетелей о нахождении осужденного в инкриминируемый период исключительно на территории Турецкой Республики, о его похищении и последующем освобождении путем выкупа.
Осужденный также заявляет о неустановлении точного места нахождения НВФ "Джейш-аль-Мухаджирин ва Аль-Ансар" на территории Сирии, а также обстоятельств совершения им преступлений.
Защитник-адвокат Абубакаров М.С. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Накусов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Султанова А.Ю. проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Султанова А.Ю. в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу судебного решения, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Отрицание осужденным своей вины в совершении преступлений обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых усматривается совершение им незаконных действий, образующих признаки указанных составов преступлений.
Заявления осужденного и защитника о том, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства без надлежащей проверки и оценки, являются голословными и противоречат содержанию материалов уголовного дела, из которых усматривается, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Султанова А.Ю., при судебном разбирательстве подверглись надлежащей проверке, а затем и оценке в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции о виновности Султанова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, основанными, в частности, на показаниях свидетелей Ж., А. (псевдоним), данных последним в ходе предварительного следствия, протоколах предъявления лица для опознания, очной ставки, осмотра, экспертных заключениях и других доказательствах.
Так, свидетель Ж. при допросе и очной ставке с Султановым А.Ю. показал о прибытии в начале октября 2014 года в учебный центр по подготовке боевиков "Адам", относящийся к организации "Джейш-аль-Мухаджирин ва Аль-Ансар" и расположенный в 15-20 км от н.п. Атма Сирии, Алима, впоследствии опознанного им как Султанова А.Ю., который около трех недель проходил обучение боевой подготовке, заключающейся в выполнении физических упражнений, обучении стрелковому, минно-взрывному делу, правилам обращения с оружием, тактике ведения боя. В этот же период Султанов А.Ю., будучи вооруженным автоматом "Калашникова", заступал на охрану лагеря. В конце октября 2014 года в ночное время суток он видел, как прибывший в лагерь ранее незнакомый ему мужчина забрал Султанова А.Ю. из учебного центра.
Согласно протоколу предъявления Султанова А.Ю. для опознания Ж. опознал в нем лицо, которое проходило обучение боевой подготовке в учебном центре "Адам" на территории Сирии и принимало участие в деятельности НВФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. (псевдоним) усматривается, что в начале октября 2014 года в составе группы боевиков он прибыл в учебный центр "Адам" НВФ "Джейш-аль-Мухаджирин ва Аль-Ансар", расположенный на территории Сирии, где увидел молодого человека по имени Алим худощавого телосложения, у которого имелось белое пигментное пятно на правой брови.
В день, когда он прибыл в указанный лагерь, Алим и другие участники данного НВФ проходили боевую подготовку, в частности, бегали кросс, преодолевали полосу препятствий, им демонстрировалось огнестрельное стрелковое оружие и боеприпасы. При этом он видел, что у Алима при себе имелся автомат "Калашникова".
Наличие белого пятна и области правой брови у Султанова А.Ю. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от 20 апреля 2016 г., согласно которому у него имеется участок депигментации (белое пятно) области правой бровной, верхнего века, наружного угла и нижнего века правого глаза с частичным осветлением брови и ресниц.
Согласно карточкам пассажира на имя Султанова А.Ю. 11 сентября 2014 г. он вылетел из Москвы в город Анталию (Турция), а 27 октября 2014 г. прилетел в аэропорт г. Минеральные Воды авиарейсом "Стамбул (Турция) - Минеральные Воды".
Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного. С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления он совершил, будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Султанова А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.
Заявления в жалобах о применении к свидетелям Ж. и А. (псевдоним) незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и оговоре ими осужденного получили в приговоре правильную оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.
При осуществлении данной оценки суд обоснованно учел показания Ж., категорически отрицавшего незаконное воздействие на него со стороны должностных лиц правоохранительных органов, а также неконкретный и неопределенный характер сведений, сообщенных А. (псевдоним) об оказанном на него давлении.
Показания свидетелей Ж. и А. (псевдоним), данные последним на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения осужденным Султановым А.Ю. преступлений являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга по существенным для дела обстоятельствам и положены в основу приговора лишь после их тщательной проверки, оценки и сопоставления с иными доказательствами по делу.
Изготовление следователем протокола допроса свидетеля А. (псевдоним) от 30 ноября 2016 г. с использованием компьютерной техники, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о его недопустимости. Как усматривается из указанного протокола допроса свидетеля, он составлен с соблюдением требований к нему, предусмотренных ст. 190 УПК РФ, при этом ход и результаты допроса А. (псевдоним) отражены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол подписан следователем и участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником-адвокатом Тлапшоковым З.Т., замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний А. (псевдоним) не поступило. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, и он правильно положен судом в приговор в обоснование виновности осужденного.
Поскольку в судебном решении отсутствует ссылка на протокол опознания свидетелем А. (псевдоним) Султанова А.Ю. от 30 ноября 2016 г. как на доказательство виновности осужденного, довод жалобы Султанова А.Ю. в этой части состоятельным не является.
Вопреки заявлениям осужденного, все признаки составов преступлений, инкриминируемых ему в вину, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основе непосредственно исследованных и правильно оцененных доказательств.
Неустановление точного географического места нахождения НВФ "Джейш-аль-Мухаджирин ва Аль-Ансар" на территории Сирии, при условии доказанности фактов участия Султанова А.Ю. на территории Сирии в таком НВФ и его обучения в целях осуществления террористической деятельности и совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и недоказанности виновности осужденного.
Как усматривается из протоколов следственных действий, процедура опознания Султанова А.Ю. и < ... > свидетелем Ж. проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Статисты, принимавшие участие в опознании Султанова А.Ю. и С., по внешнему виду значительно от них не отличались.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном не основаны на показаниях свидетелей Г. и Х., а поэтому доводы жалобы в этой части состоятельными не являются.
Заявление стороны защиты о применении к Султанову А.Ю. недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашло и противоречит материалам уголовного дела.
Данная версия проверялась судом и отвергнута как несостоятельная. Обоснованные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на постановление следователя от 9 ноября 2016 г. а также на заключение судебно-медицинского эксперта от 20 апреля 2016 г.
Заявление стороны защиты о проживании Султанова А.Ю. в инкриминируемый ему период времени в определенной гостинице города Анталия Турецкой Республики проверено в ходе судебного разбирательства, получило в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Окружной военный суд, проанализировав детализацию телефонных соединений с абонентского номера осужденного, непоследовательные показания отца осужденного в отношении обстоятельств пребывания его сына - Султанова А.Ю. за границей, объяснения граждан Турции, никогда не видевших осужденного на территории Турции и получивших информацию о нем лишь со слов С., объяснения гражданина Турции М., не сообщившего конкретной информации о периоде пребывания осужденного в городе Анталия осенью 2014 года, а также сообщение исполнительного директора центрального офиса гостиницы "Даркхил Хотел" города Стамбул Турции, сделал правильный вывод о том, что они не опровергают положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного в совершении вмененных ему в вину преступлений.
При этом судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Султанову А.Ю. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.
При таких данных заявления в апелляционных жалобах о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.
Вопреки заявлениям осужденного и адвоката Абубакарова М.С., результаты опознания по фотографии С. свидетелем Г. не положены судом в основу выводов о виновности осужденного, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Султанова А.Ю. по ст. 205.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) и по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ).
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Абубакаровым М.С., рассмотрены окружным военным судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего постановления.
Иных замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало.
Несмотря на возражения в апелляционных жалобах, наказание осужденному Султанову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
Суд принял во внимание, что осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризовался по месту жительства и учебы.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также цели наказания, окружной военный суд мотивированно назначил ему за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 декабря 2017 г. в отношении Султанова Алима Юсюповича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Султанова А.Ю. и защитника - адвоката Абубакарова М.С. - без удовлетворения.