Судебная практика по УК РФ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

1. Апелляционным определением изменен вынесенный в отношении гражданина Р.В. Черенцова обвинительный приговор и увеличен срок назначенного ему лишения свободы, поскольку судом первой инстанции в нарушение части третьей статьи 69 УК Российской Федерации ему было определено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в размере меньшем, нежели размер наказания, назначенного за совершение одного из вмененных ему тяжких преступлений.

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где Мухаметов Ф.Ф. будет проживать после отбывания лишения свободы, установлены ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действуя во взаимосвязи с приведенными положениями, пункт "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации предусматривает самостоятельную ответственность только таких должностных лиц, которые виновны в получении взятки в крупном размере, и не регламентирует ответственность взяткодателей, привлечение или же непривлечение которых к уголовной ответственности не влияет на назначение лицам, получившим взятку, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляет тем самым их права и не является дискриминационным.

1. Постановлением следователя от 17 марта 2016 года в отношении гражданина Э.А. Гусейнова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 163 УК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 16 января 2018 года жалоба Э.А. Гусейнова на данное постановление следователя оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 16 февраля 2018 года), отклонивший к тому же его ходатайство об обеспечении адвокатом во время заседания суда апелляционной инстанции.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое; по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Часть третья статьи 205.1 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 205, частью третьей статьи 206 и частью первой статьи 208 данного Кодекса, подлежит применению во взаимосвязи с общими его положениями, определяющими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), признающими преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), раскрывающими содержание умысла (статья 25). Кроме того, исходя из примечаний к статье 205.1 УК Российской Федерации, под пособничеством в этой статье понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы (пункт 1.1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению либо пресечению преступления, которое оно финансировало и (или) совершению которого содействовало, и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

- п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - восемь лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сахарову Р.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кулумбегашвили, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 194-ФЗ "О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", изложивший часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью. По мнению заявителя, данный Федеральный закон, несмотря на внесенные им изменения, улучшающие положение осужденного, не позволяет аннулировать правовые последствия судимости после ее погашения, в частности рецидив преступлений, учтенный при постановлении данного приговора.

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 397, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.8

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (аналогичное основание увольнения предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу 1 августа 2018 года) направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 199.1 УК Российской Федерации (неисполнение обязанности налогового агента) в отношении гражданина С.Е. Тамилина было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 октября 2017 года, были удовлетворены требования налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере удержанного и не перечисленного в бюджет ранее возглавляемой заявителем организацией налога на доходы физических лиц.

Как следует из жалобы и представленных материалов, А.Н. Гущин был задержан сотрудниками полиции на основании поручения следователя и затем подвергнут личному досмотру в соответствии со статьей 27.7 КоАП Российской Федерации, в результате которого у него было обнаружено психотропное вещество, признанное судом одним из доказательств его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации.

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

1. Гражданину О.В. Дудко, осужденному по приговору суда, на стадии предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, включая покушение на убийство, т.е. деяние, предусмотренное частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, статей 29 и 30, части первой статьи 57, части первой статьи 59 и части четвертой статьи 66 УК Российской Федерации, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению не достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении неоконченного преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет, а также женщины старше восемнадцати лет в совершении оконченного преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, при тех же условиях может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П. Гончарова и Е.В. Гончарова просят признать не соответствующим статьям 19, 20 и 21 Конституции Российской Федерации подпункт 7 пункта 1 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", как исключающий возможность применения амнистии к женщинам, впервые осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на попечении которых находятся иные, не относящиеся к категории "дети-инвалиды", совершеннолетние инвалиды I группы.

СТАТЬЕЙ 3 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Статья 290 УК Российской Федерации, закрепляющая общие и квалифицирующие признаки состава такого преступления, как получение взятки, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 32, признающей соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, частью первой статьи 34, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, и нормами статьи 35, предусматривающими, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая), а организованной группой - если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья).