ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
(в порядке главы 47.1 УПК РФ)
от 25 сентября 2018 г. N 127-УД18-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,
осужденного Прудниченко В.Н.,
защитника-адвоката Цапина В.И.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прудниченко Виталия Николаевича, < ... > на приговор Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 года,
заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Прудниченко В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., просившей об исключении из судебных решений указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Приговором Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 6 декабря 2012 года (с учетом изменений от 5 июня 2014 г.) Прудниченко В.Н. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 года осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2012 года, окончательно Прудниченко В.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Прудниченко В.Н. постановлено исчислять с 3 декабря 2014 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с 28 декабря 2013 года по 27 апреля 2014 года и с 4 июля по 2 декабря 2014 года.
По этому же приговору осужден Чуяшенко А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 года приговор в отношении Прудниченко В.Н. был изменен: исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 года постановление Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 5 июня 2014 года, приговор Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 года изменены:
наказание, назначенное по приговору от 6 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
по приговору от 3 декабря 2014 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2012 года, Прудниченко В.Н. окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Прудниченко выражает несогласие с судебными решениями, поскольку считает, что его виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Н. не доказана. Приводя показания потерпевшего, оценивает их как противоречивые, показания свидетеля М. считает недопустимыми, поскольку, по его мнению, они были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, а показания свидетеля П. считает недостоверными, поскольку свидетель испытывает к нему неприязненные отношения. Обращает внимание, что показания подсудимого Чуяшенко, в которых последний признал вину в совершении преступления, не свидетельствуют о его причастности к хищению.
Считает нарушенным право на защиту тем, что в ходе предварительного расследования интересы его и Чуяшенко, которые противоречили друг другу, представлял один адвокат, а также тем, что в ходе судебного процесса не были исследованы вещественные доказательства, отклонены ходатайства стороны защиты о повторном допросе потерпевшего и свидетелей после изменения обвинения, о запросе сведений о результатах разбирательства по факту дачи потерпевшим Н. ложных показаний.
По мнению осужденного, суд при назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья и необоснованно учел наличие судимости.
На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание, заменив неотбытую часть лишения свободы исправительными работами.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Прудниченко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н. свидетелей М. и П., а также другими, приведенным и в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного относительно оценки показаний потерпевшего и свидетелей, нарушения права на защиту были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы и у Судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Так, противоречий в показаниях потерпевшего Н. не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Показания свидетеля М. даны добровольно. Повода для оговора осужденного свидетелем П. не установлено.
Несмотря на то, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства, данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия, поскольку был исследован протокол их осмотра.
О повторном допросе свидетелей подсудимые ходатайствовали не в связи с приведением обвинения в соответствие с УК РФ и изменением квалификации их действий, а по причине несогласия с содержанием показаний, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 199). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в отложении судебного заседания, поскольку факт несогласия с показаниями свидетелей сам по себе не является основанием для их повторного вызова в суд при условии, что сторона защиты реализовала свое право на допрос указанных лиц.
Не привело к нарушению прав осужденных и осуществление их защиты в ходе предварительного следствия одним адвокатом, поскольку противоречий в их позициях не имелось.
Таким образом, не установлено обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств или повлечь за собой их недопустимость.
Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.
Действия Прудниченко квалифицированы судом правильно.
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Прудниченко судебные решения подлежат изменению.
Как следует из материалов уголовного дела Прудниченко ранее был осужден по приговору Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 6 декабря 2012 года, который постановлением от 5 июня 2014 года приведен в соответствие с законодательством РФ: действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 48).
В течение испытательного срока Прудниченко вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осужден по обжалуемому приговору. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании пришел к правильному выводу о необходимости назначения Прудниченко окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6 декабря 2012 года, с учетом его пересмотра постановлением от 5 июня 2014 года.
После вынесения указанного приговора и до вступления его в законную силу 24 апреля 2015 было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое подлежало исполнению в течение 6 месяцев.
В соответствии с п. 4 данного Постановления подлежали освобождению от наказания условно осужденные. Ограничений по применению акта об амнистии к Прудниченко по приговору от 6 декабря 2012 года не имелось.
Факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежал применению.
Таким образом, с учетом отсутствия препятствий для применения акта амнистии к Прудниченко по приговору от 6 декабря 2012 года апелляционная инстанция должна была исключить из приговора от 3 декабря 2014 года указание о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Не было устранено данное нарушение и постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 года.
В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К категории таких нарушений относится допущенное судами нарушение применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку оно повлияло на размер назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах приговор Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 года следует изменить, исключив из них указание о назначении Прудниченко наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Кроме того, вышеуказанные судебные решения подлежат изменению в части зачета времени содержания Прудниченко под стражей в срок назначенного наказания.
После вынесения приговора в отношении Прудниченко вступил в силу Федеральный Закон N 186 от 3 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ.
В соответствии с изменениями время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору Прудниченко назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Следовательно, внесенные в ст. 72 УК РФ изменения улучшают его положение и в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания Прудниченко под стражей в период с 28 декабря 2013 года по 27 апреля 2014 года и с 4 июля 2014 по 2 декабря 2014 года. Мера пресечения в отношении Прудниченко оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2015 года.
Следовательно, срок наказания осужденному следует исчислять с 10 июня 2015 года, а период содержания его под стражей с 28 декабря 2013 года по 27 апреля 2014 года и с 4 июля 2014 до 10 июня 2015 года подлежит зачету в отбытие лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 года в отношении Прудниченко Виталия Николаевича изменить:
исключить указание о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;
считать Прудниченко В.Н. осужденным по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислять с 10 июня 2015 года;
в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 г.) время содержания Прудниченко В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 28 декабря 2013 года по 27 апреля 2014 года и с 4 июля 2014 до 10 июня 2015 года зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.
В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прудниченко В.Н. - без удовлетворения.