Судебная практика по УК РФ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 18 И 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Апелляционным определением изменен вынесенный в отношении гражданина Р.В. Черенцова обвинительный приговор и увеличен срок назначенного ему лишения свободы, поскольку судом первой инстанции в нарушение части третьей статьи 69 УК Российской Федерации ему было определено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в размере меньшем, нежели размер наказания, назначенного за совершение одного из вмененных ему тяжких преступлений.

Статья 290 УК Российской Федерации, закрепляющая общие и квалифицирующие признаки состава такого преступления, как получение взятки, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 32, признающей соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, частью первой статьи 34, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, и нормами статьи 35, предусматривающими, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая), а организованной группой - если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья).

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 30-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое; по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Действуя во взаимосвязи с приведенными положениями, пункт "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации предусматривает самостоятельную ответственность только таких должностных лиц, которые виновны в получении взятки в крупном размере, и не регламентирует ответственность взяткодателей, привлечение или же непривлечение которых к уголовной ответственности не влияет на назначение лицам, получившим взятку, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляет тем самым их права и не является дискриминационным.

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

1. Апелляционным определением изменен обвинительный приговор в отношении гражданина С.С. Белова: исключено указание на его осуждение по части первой статьи 162 УК Российской Федерации как излишнее, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал одни и те же действия осужденного как вымогательство и разбой. Впоследствии постановлением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, С.С. Белову отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного ущерба в рамках реабилитации.

Раткин Виктор Викторович, ... судимый по приговору Кашинского городского суда Тверской области 6 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Томилин, осужденный к лишению свободы, назначенному с учетом отягчающего обстоятельства - совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, оспаривает конституционность пункта "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации, предусматривающего это обстоятельство, и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым данная норма введена в уголовный закон.

Правила такого зачета установлены в статье 72 УК Российской Федерации. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" она дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 этой статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2030-О).

ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверить обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принять необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечить своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением. При этом суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются; судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела; судья принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2159-О).

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Нестеренко Станислав Анатольевич, ... ранее судимый по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2008 г., с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 23 мая 2015 г. с неотбытым сроком 5 месяцев 19 дней,

23 мая 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2004 года и постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 сентября 2005 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 5 августа 2009 года условно-досрочно освобожден 14 августа 2009 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня;