Судебная практика по УК РФ

1. Приговором районного суда от 27 января 2017 года гражданка О.Б. Мункуева, работавшая главным бухгалтером муниципального учреждения культуры, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). С приговором согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего отвергнув доводы О.Б. Мункуевой о незаконности возбуждения ее уголовного дела (апелляционное определение от 21 июня 2017 года, постановления судьи краевого суда от 10 января 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).

СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Принятые в порядке реализации указанных конституционных требований положения статей 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают для сотрудников, имеющих общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, новый вид жилищной гарантии - предоставление единовременной социальной выплаты и одновременно предусматривают, что данным видом жилищной гарантии могут воспользоваться при наличии желания сотрудники и граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, тем самым предоставляя им возможность выбора одной из двух форм обеспечения жильем: предоставление жилого помещения по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Право этой категории граждан, к которой относится заявитель, на получение единовременной социальной выплаты предусмотрено также пунктом 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации в развитие положений данного Федерального закона.

Как следует из жалобы и представленных материалов, А.Н. Гущин был задержан сотрудниками полиции на основании поручения следователя и затем подвергнут личному досмотру в соответствии со статьей 27.7 КоАП Российской Федерации, в результате которого у него было обнаружено психотропное вещество, признанное судом одним из доказательств его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Соответственно, статья 9 УК Российской Федерации, являясь одной из норм, определяющих пределы действия уголовного закона во времени, позволяющие гражданам сообразовывать с его предписаниями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, формулирует в части первой правило перспективного действия уголовного закона. Данное правило предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 248-О).

Кружай Вячеслав Александрович, ... судимый: 01.12.1999 года (с учетом последующих изменений) по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 338, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2011 г. условно-досрочно на 5 лет 3 месяца 20 дней, -

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 397, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.8

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кулумбегашвили, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 194-ФЗ "О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", изложивший часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью. По мнению заявителя, данный Федеральный закон, несмотря на внесенные им изменения, улучшающие положение осужденного, не позволяет аннулировать правовые последствия судимости после ее погашения, в частности рецидив преступлений, учтенный при постановлении данного приговора.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 57 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Часть третья статьи 205.1 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 205, частью третьей статьи 206 и частью первой статьи 208 данного Кодекса, подлежит применению во взаимосвязи с общими его положениями, определяющими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), признающими преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), раскрывающими содержание умысла (статья 25). Кроме того, исходя из примечаний к статье 205.1 УК Российской Федерации, под пособничеством в этой статье понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы (пункт 1.1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению либо пресечению преступления, которое оно финансировало и (или) совершению которого содействовало, и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Раткин Виктор Викторович, ... судимый по приговору Кашинского городского суда Тверской области 6 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая, по общему правилу, принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108), одновременно предусматривает исключение из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный розыск (часть пятая статьи 108), что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны (подпункт "а" пункта 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16 и статья 25 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, пункт 1 статьи 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (город Минск) и пункт 2 статьи 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (город Кишинев). В этом случае в судебном заседании обязательно участие защитника (часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 30-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В отношении гражданина А.П. Грудина, являющегося адвокатом, постановлением исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 159 УК Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

1. Апелляционным определением изменен обвинительный приговор в отношении гражданина С.С. Белова: исключено указание на его осуждение по части первой статьи 162 УК Российской Федерации как излишнее, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал одни и те же действия осужденного как вымогательство и разбой. Впоследствии постановлением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, С.С. Белову отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного ущерба в рамках реабилитации.