Судебная практика по УК РФ

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет со штрафом в размере 200000 рублей.

- 9 января 2002 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 дней;

- 20 июня 2005 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Смирнов Евгений Борисович, ... осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Мариничева Лилия Александровна, ... была задержана 4 июня 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2014 года в отношении Мариничевой Л.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2014 года включительно.

Юсупов Фирдинат Хакимзянович, ... был задержан 6 июля 2010 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

8 июля 2010 г. судьей Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан в отношении Юсупова Ф.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 28 августа 2010 г. включительно.

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 сентября 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Шильца для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Шильца властям Республики Беларусь постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2018 года признано законным и обоснованным.

компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, а жалоба Хужаева Т.Н. на данное решение прокурора оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хужаев не согласен с решением заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче, полагает, что экстрадиционная проверка проведена поверхностно, указывает на невиновность в совершении преступления и на несоответствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, о его аресте и запросе прокурора о выдаче в указаниях сумм причиненного ущерба.

Синявский С.А. обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что его сын Синявский И.С., ... года рождения, погиб 13 сентября 2009 г. при прохождении военной службы по призыву. По приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г., измененному кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 января 2013 г., командир воинской части Слободян А.А. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

В обоснование доводов жалобы заявители, ссылаясь на статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункты 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждают, что понесенные истцом расходы, связанные с хранением, перевозкой вещественных доказательств, подлежат возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; гражданским законодательством.

Так, согласно информации Центрального районного суда г. Волгограда, в производстве у Мизякиной М.Н. находилось уголовное дело N 1-185/2017 в отношении Потапова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении Семерникова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ. По окончании судебного разбирательства 27 ноября 2017 г. Мизякина М.Н. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г.

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ двум годам лишения свободы.

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет, по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пожизненно с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а в последующем - в исправительной колонии особого режима.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

1) 30 сентября 2004 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

2) 10 марта 2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей (с учетом изменений, внесенных в приговор, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца со штрафом 10 000 рублей), освободившийся 3 марта 2015 г. по отбытию срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство П. к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

По делу также осуждены: Ерохин К.С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Маданью М.С. по ст. 316 УК РФ.

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре;

Скапинцев Константин Васильевич, ... несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на основании ст. 82 УК РФ исполнения приговора до достижения ее дочерью А. 1999 г. рождения, 14-летнего возраста.

Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 2 июля 2012 г. отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении Ахмадовой Э.Л. отменена и постановлено Ахмадову Э.Л. направить для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с приговором от 8 февраля 2007 г.