Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин С.В. Петров просит признать не соответствующим статьям 15, 17, 18, 19, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", который, как полагает заявитель, позволил суду не производить зачет времени его содержания в следственном изоляторе, куда он был переведен для участия в следственных и иных процессуальных действиях.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы; по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Беляеву В.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Беляеву В.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на Беляева В.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Статья 70 УК Российской Федерации, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая), а также определяет максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров. Указанная норма уголовного закона основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично - правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 298-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2037-О и от 29 сентября 2015 года N 1962-О).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 3

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮНЯ 1996 ГОДА N 64-ФЗ

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Третьяков Олег Владимирович, ... несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как утверждает А.М. Хафизов, часть третья статьи 162 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволила квалифицировать как разбой его действия, хотя они не сопровождались насилием, а лишь демонстрацией ножа, который держал один из соучастников преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На то, что подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, может быть помещен судом в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы, в порядке, предусмотренном статьями 165 и 203 УПК Российской Федерации, указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" (пункт 8).

Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК Российской Федерации подлежит применению и статья 228.1 данного Кодекса, закрепляющая признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. В отличие от этой нормы, в статье 228 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за совершенные без цели сбыта незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

И СТАТЬЕЙ 84 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 199.1 УК Российской Федерации (неисполнение обязанности налогового агента) в отношении гражданки Пак Ен Сук было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией деяния). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере удержанного и не перечисленного в бюджет ранее возглавляемой заявительницей организацией налога на доходы физических лиц.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 171 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 32

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

На достижение названных целей направлена и статья 161 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а также статья 73 данного Кодекса, устанавливающая, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а основанием такой ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, причем виновному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (статьи 5, 6, 8 и 60 УК Российской Федерации). Соответствующие вопросы подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.