Судебная практика по УК РФ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

Приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части первой статьи 305 УК Российской Федерации и уголовно-процессуальных норм, фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Приведенные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А. Антонова в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

СТАТЬИ 204 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 222 И 226.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Приговором суда, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, гражданин В.И. Соснин осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления в 2012 году) и частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб, поданных в его защиту на указанные судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, при этом отмечено, что основания для переквалификации содеянного на часть первую статьи 228 УК Российской Федерации отсутствовали, поскольку Федеральный закон от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, внесший изменения в данную статью, не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного.

Как установлено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Статья 46 УК Российской Федерации, статья 397, часть вторая статьи 398 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающие правила назначения штрафа и порядок разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не препятствуют отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ОТ 1 МАРТА 2012 ГОДА N 18-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Пункты "а", "в" части второй статьи 163 и статья 308 УК Российской Федерации, пункты 1 и 2 части первой статьи 24, статьи 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации, с которыми заявитель связывает предполагаемое нарушение права на реабилитацию, имеют предметом регулирования уголовную ответственность за квалифицированное вымогательство, отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний, закрепляют отсутствие события или состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, определяют порядок и последствия рассмотрения сообщения о преступлении и не регламентируют вопросы, касающиеся признания права на реабилитацию. Равным образом статьи 194 - 198, 224, 225, 328, 329 и 379.1 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 128, статьи 198, 199 и 316 КАС Российской Федерации не регламентируют основания и порядок проведения обыска, приобщения к материалам уголовного дела добытых в его ходе вещественных доказательств и их хранения, о чем применительно к данным нормам ведет речь Э.А. Гусейнов. Соответственно, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

1. Апелляционным определением изменен обвинительный приговор в отношении гражданина Р.И. Хамидулина и иных лиц и в числе прочего исключено указание на применение к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК Российской Федерации об исполнении этого наказания условно с испытательным сроком и вменением дополнительных обязанностей.

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.А. Борисова о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку для осужденных за преступления, предусмотренные частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым по смыслу пункта 4 части первой статьи 389.20 и части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом (пункт 55).

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 74.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 того же Кодекса, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

1. Гражданин В.В. Радиков, осужденный за совершение преступления на основании вердикта присяжных заседателей, утверждает, что часть вторая статьи 349 "Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения" УПК Российской Федерации и пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам к подсудимому, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, одновременно и в обязательном порядке применять положения статьи 64 и части первой статьи 65 УК Российской Федерации, а также последовательно применять положения части первой статьи 62 и части первой статьи 65 данного Кодекса при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой его статьи 61.

1. Определением от 27 сентября 2018 года N 2130-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину В.В. Виноградову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 и частью шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,