ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 48-АПУ19-28сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Зателепина О.К., Борисова О.В.
при секретаре Черниковой О.С.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденной Мавроди Т.Г., адвоката Фазлеевой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мавроди Т.Г., в защиту ее интересов адвоката Фазлеевой С.Н., на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2019 года, по которому
Мавроди Татьяна Георгиевна, < ... > , несудимая,
осуждена
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному уголовному делу осуждены Калугин П.В., Чистякова Н.И. приговор в отношении которых не обжалован.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденной Мавроди Т.Г. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Мавроди Т.Г. признана виновной:
в незаконном сбыте наркотических средств (вещества, содержащего героин, массой 1195,4 грамма), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего героин, массой 620,9 грамма).
Преступления совершены в период с 14 апреля по 9 мая 2018 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденная Мавроди Т.Г., не оспаривая содеянное, утверждает, что в силу незнания закона полностью доверилась своему защитнику Гульчак В.Г., не давала показаний в ходе судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и данную позицию в настоящее время считает неправильной. По мнению осужденной, при разъяснении адвокатом того обстоятельства, что признание вины и раскаяние в содеянном могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, изменило бы ее поведение на предварительном следствии и в суде. Считает, что указанное выше, свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Кроме того, считает, что судом в достаточной мере не исследован характеризующий материал, неверно определена роль в совершении преступлений и это отразилось на назначении чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда;
- адвокат Фазлеева С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии предварительного слушания. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд неверно квалифицировал действия осужденной как покушение на сбыт наркотического средства, массой 1195,4 грамма, тогда как в ходе судебного разбирательства вскрылись обстоятельства, свидетельствующие о провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку осужденная планировала сбыть лишь 400 граммов героина, а не четыре килограмма. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля У., осужденных Калугина П.В. и Чистяковой Н.И., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с фиксацией разговоров между Калугиным П.В. и Чистяковой Н.И. Полагает, что в соответствии с указанными в жалобе обстоятельствами сбыт 795,4 граммов наркотического средства должен быть исключен, а действия Мавроди квалифицированы как сбыт наркотического средства массой 400 граммов, то есть не в особо крупном, а в крупном размере. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был частично оглашен протокол дополнительного допроса Чистяковой Н.И. от 03.10.2018 года, однако объем исследованных обстоятельств установить не представилось возможным, так как данный протокол не содержит тех слов, с которых производилось оглашение. Отмечает, что судом первой инстанции фактически не исследовалась личность осужденной (бытовая характеристика, характеристика из места содержания под стражей), а некоторые данные при исследовании личности искажены (указано во вводной части приговора о среднеспециальном образовании, тогда как осужденная окончила лишь 3 класса). Судом не установлена более значимая роль ее подзащитной при совершении преступлений в сравнении с ролью соучастников. По мнению адвоката, оснований полагать, что исправление Мавроди Т.Г. может быть достигнуто лишь при длительной изоляции от общества, у суда не имелось.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубенкова Е.В. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не допущено.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Чистяковой Н.И., которая была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой 3 октября 2018 года.
Поскольку Чистякова Н.И. в качестве обвиняемой 3 октября 2018 года допрашивалась дважды, в протоколе судебного заседания были неверно указаны листы уголовного дела, на которых находились оглашенные показания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные в этой части государственным обвинителем, рассмотрены, удовлетворены, доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости исследованных доказательств являются несостоятельными.
Сбыт наркотического средства - героина, массой не менее 1195,4 грамма, составляющего особо крупный размер, установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Фазлеевой С.Н. и в этой части являются несостоятельными.
Утверждение осужденной Мавроди Т.Г. о том, что ей не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, как и при проведении предварительного слушания, после заявления осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей особенности и последствия рассмотрения уголовного дела по указанной выше процедуре Мавроди Т.Г. подробно были разъяснены.
При этом осужденная Мавроди Т.Г. настаивала на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, сообщая суду, что все необходимые консультации ею от защитника получены, все особенности и последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей ясны.
Что касается доводов жалоб о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатом Гульчак В.Г., как утверждается в жалобах, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденной, то и в этой части доводы являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что адвокат Гульчак В.Г., осуществлявший защиту Мавроди Т.Г., активно и добросовестно исполнял свои обязанности, заявлял ходатайства, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы Мавроди Т.Г.
Имевшийся в уголовной деле характеризующий материал на осужденную Мавроди Т.Г. исследован в полном объеме, свои права в ходе судебного следствия осужденная реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 8 л.д. 165).
Несостоятельны доводы адвоката Фазлеевой С.Н. о том, что суд во вводной части приговора неверно указал о наличии у осужденной среднеспециального образования, тогда как Мавроди Т.Г. окончила всего 3 класса.
Указанные выше доводы опровергаются не только протоколами допросов осужденной, в которых указан уровень образования Мавроди Т.Г., но и заключением судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой, отвечая на вопросы врачей-экспертов, Мавроди Т.Г. называла количество оконченных ею классов.
Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ и противоречий не содержит (т. 7 л.д. 238 - 244).
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действий осужденной Мавроди Т.Г. дана правильная.
Решение суда о вменяемости Мавроди Т.Г. основано на материалах уголовного дела и выводах судебно-психиатрической экспертизы.
Наказание осужденной Мавроди Т.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденная Мавроди Т.Г. и ее защитник - адвокат Фазлеева С.Н. в своих апелляционных жалобах.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие и свое решение в приговоре мотивировал.
Приобщенная к материалам уголовного дела положительная характеристика с места жительства, подписанная двумя соседями, не ставит под сомнение справедливость наказания, назначенного судом первой инстанции.
Вид исправительного учреждения Мавроди Т.Г. назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2019 года в отношении Мавроди Татьяны Георгиевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.