ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 88-АПУ19-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С.Р.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Риттер О.Ю. на приговор Томского областного суда от 4 июня 2019 года, по которому
Риттер Олеся Юрьевна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Риттер О.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
Взысканы с Риттер Олеси Юрьевны в пользу Р. в счет возмещения расходов на погребение Р. 121349 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденной Риттер О.Ю. и адвоката Бурмистрова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнительной жалобы адвоката, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Риттер признана виновной в том, что совершила убийство своей малолетней дочери Р., родившейся < ... > .2018 года.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 25 февраля 2018 года до 01 часа 10 минут 26 февраля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Риттер считает приговор чрезмерно суровым, утверждает, что совершила преступление в состоянии физиологического аффекта, однако, судом не учтены факты систематического избиения ее (осужденной) супругом, а также то, что он заставлял ее заниматься проституцией. По мнению осужденной, судом не было дано оценки этим обстоятельствам, а также наличию у нее на момент задержания телесных повреждений, полученных в результате насилия со стороны супруга. Кроме этого, по мнению осужденной, взыскание с нее морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Р. является необоснованным, поскольку у нее со свекровью сложились неприязненные отношения, она была против рождения второго ребенка, видела вторую дочь всего два раза.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Риттер указывает на недостоверность показаний свидетеля К. о том, что в состоянии алкогольного опьянения она (Риттер) могла забыть о ребенке, длительное время не ухаживать за ним. Считает, что эти показания полностью опровергаются показаниями детского педиатра, свидетелей Р., К. Также, по мнению осужденной, она не помнит о ссоре с мужем из-за денег, о которой ей рассказывала К., и считает, что показаниям К. доверять нельзя из-за ее образа жизни. Кроме этого, осужденная не считает причиной совершения преступления состояние алкогольного опьянения, поскольку, по ее мнению, результат освидетельствования - 0,47 - не является алкогольным опьянением, указывает на недостоверность показаний потерпевшей Р. в ходе судебного разбирательства, указывая, что она заставляла ее сделать аборт, не хотела, чтобы у них был ребенок, что потерпевшая оговаривает ее, указывая, что она (осужденная) злоупотребляла спиртными напитками, потерпевшая не знает о том, что ее сын заразил ее (Риттер О.Ю.) < ... > и желает решить свои финансовые проблемы за ее счет. Также указывает, что преступление совершила в состоянии аффекта, в условиях длительной психотравмирующей ситуации. Осужденная просит учесть наличие у нее еще одного ребенка и дать ей возможность все исправить, воспитывая его. Также осужденная указывает, что очень сожалеет о случившемся.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бурмистров С.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания осужденной Риттер. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Считает что до конца не выяснен вопрос о том, не находилась ли Риттер в состоянии аффекта в момент совершения преступления, указывая на то, что Риттер длительное время подвергалась психическим истязаниям со стороны мужа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнительной жалобы адвоката, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе адвоката аналогичны позиции осужденной Риттер при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, Судебной коллегией по делу не установлено.
Вывод суда о виновности Риттер в убийстве малолетней дочери Р. основан на показаниях самой осужденной, потерпевшей Р., свидетелей Р. - мужа осужденной, свидетелей К., Н., Б., С., протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами, где подробно зафиксирована обстановка квартиры, и, в частности, обнаружен труп малолетней Р. с телесными повреждениями в виде кровоподтеков синюшного и фиолетового цвета на голове, были изъяты тюбик бежевого цвета (тональный крем) и смывы на марлевом тампоне с лобной области трупа Р., протоколе осмотра трупа, а также проведенных по делу экспертных исследований.
Зафиксированная при осмотре места происшествия обстановка на месте преступления подтверждает показания осужденной Риттер об обстоятельствах убийства дочери.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила на месте ее обнаружения от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: многофрагментарного перелома костей свода черепа (лобной, теменной, затылочной), травматического расхождения передней половины стреловидного шва, субдурального кровоизлияния правой лобно-теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния теменных, затылочных, лобных, височных долей, диффузного субарахноидального кровоизлияния мозжечка, кровоизлияния в кору левой теменной, правой височной долей, кровоизлияния в вещество левой затылочной доли, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтека лобной доли справа, двух кровоподтеков лобно-теменной области слева, кровоподтека правой щечной области, кровоподтека левой скуловой области, двух кровоподтеков лобной области справа, кровоподтека верхнего века правового глаза, двух ссадин лобной области справа, двух ссадин левой скуловой области, ссадины переносицы.
Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга в своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и получены в результате не менее 2-х воздействий в область головы тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью - в лобную область справа и в левую теменную область, в короткий промежуток времени не более чем за 10 - 30 минут до момента наступления смерти.
При этом механизм образования, локализация, давность и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе Р., не исключают причинение последних при обстоятельствах, указанных в показаниях осужденной Риттер (т. 2 л.д. 38 - 47, 48 - 62, 76 - 84), на которые суд сослался в приговоре, в связи с чем доводы дополнительной жалобы адвоката о противоречиях в выводах экспертов и показаниях осужденной безосновательны.
Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что убийство дочери было совершено Риттер в состоянии аффекта в результате длительной психотравмирующей ситуации.
Данный вопрос был тщательно исследован судом первой инстанции.
Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Риттер каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время.
В период совершения преступления у нее также не выявлялось какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в происходящем, последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания в ее поведении.
Психологический анализ материалов дела, сведений, полученных от испытуемой, свидетельствует о том, что она в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта (классический аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказывающие существенное влияние на сознание и деятельность) не находилась, в ее поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки.
Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, показания самой осужденной и свидетелей в том числе, о ее семейной жизни и взаимоотношениях с мужем до совершения преступления, о ее состоянии, непосредственно предшествующем преступлению, в момент его совершения и о ее действиях и поведении после убийства дочери.
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с утверждением адвоката о сомнительности выводов экспертов об отсутствии состояния аффекта и о том, что действия осужденной не были результатом длительной психотравмирующей ситуации, ввиду проведения экспертизы не непосредственно после совершения Риттер преступления, а спустя определенный период времени.
Как правильно указал суд, последовательное и целенаправленное поведение осужденной Риттер непосредственно перед совершением преступления (в частности то, что она покормила проснувшуюся дочь и дала ей соску-пустышку), а также во время и после его совершения (позвонила в "Скорую помощь", пыталась сама оказать помощь - делала дочери массаж живота, пыталась тональным кремом скрыть появившийся синяк, общалась с приехавшими медиками и сотрудниками полиции), не обнаруживая при этом признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, в совокупности с выводами экспертов, свидетельствует о том, что осужденная не находилась в состоянии аффекта и ее действия не были результатом длительной психотравмирующей ситуации.
Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденной, Судебная коллегия также находит правильной и данную ее действиям юридическую оценку.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденная в жалобе.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в жалобе не приведено.
Ссылка на имевшие место конфликты осужденной с мужем не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления.
Осужденной Риттер совершено убийство дочери, возраст которой был чуть больше месяца, и поведение которой аморальным либо противоправным, дающим основания считать его поводом к совершению преступления, не являлось.
Утверждение о том, что муж вовлекал осужденную в занятия проституцией неубедительно, поскольку было установлено, что в отношении Риттер И. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Обстоятельством, отягчающим наказание Риттер в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства Судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что Риттер в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сама осужденная не отрицала факта употребления алкоголя непосредственно перед преступлением.
С учетом количества употребленного алкоголя (непосредственно перед совершением преступления компанией, в которой находилась Риттер было употреблено 12 полуторалитровых бутылок пива на четверых) и обстоятельства совершения убийства (внезапное проявление агрессии к дочери), суд правильно указал, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Риттер, способствовало проявлению ею агрессии в отношении ребенка.
Назначенное Риттер наказание является справедливым. Предусмотренных законом оснований для его смягчения, в том числе, и с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем ставил вопрос адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Иск о компенсации морального вреда потерпевшей Р. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда либо отмены приговора в этой части не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 4 июня 2019 года в отношении Риттер Олеси Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.