Судебная практика по УК РФ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 210 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Реализуя международные обязательства России, федеральный законодатель в статье 205.1 УК Российской Федерации выделил в отдельный состав уголовную ответственность за содействие террористической деятельности, включающее в себя среди прочего финансирование терроризма. Эта норма призвана обеспечить охрану общественных отношений по защите общественной безопасности и предусматривает уголовную ответственность только в тех случаях, когда предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг осуществляется с осознанием того, что они предназначены для целей, указанных в пункте 1 примечаний к названной статье. Положения статьи 205.1 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 250-О и от 26 ноября 2018 года N 2846-О).

16 апреля 2019 года следователем из указанного уголовного дела (без прекращения, по утверждению Р.А. Абдыгапарова, уголовного преследования в его отношении) выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении заявителя и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации; при этом отмечено, что необходимость установления степени причиненного Р.А. Абдыгапарову вреда не отпала, о чем в ходе расследования будет принято законное решение. Кроме того, в тот же день в отношении Р.А. Абдыгапарова и неустановленных лиц возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "г", "д", "з" части второй статьи 112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью" УК Российской Федерации, соединенное в одно производство с выделенным делом, и заявителю предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые установлена пунктами "г", "д", "з" части второй статьи 112 и частью второй статьи 213 УК Российской Федерации.

Как следует из жалобы, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не приводит правового обоснования неконституционности содержащегося в части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации уголовно-правового запрета насильственных действий сексуального характера, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его уголовному делу, утверждает, что правоприменителями допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы судов не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречат материалам уголовного дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

Оспариваемые заявителем статьи 16, 19, 24, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующие вопросы, связанные с общими и специальными обязанностями военнослужащих, воинской вежливостью и поведением военнослужащих, а также с общими обязанностями командиров (начальников), сами по себе не определяют оснований привлечения к уголовной ответственности, которые содержатся только в Уголовном кодексе Российской Федерации. Так, уголовная ответственность за превышение должностных полномочий предусмотрена статьей 286 УК Российской Федерации. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности (Определение от 19 июля 2016 года N 1729-О).

В Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации - за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,

ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ

1. Гражданин З.А. Гейдаров, уволенный со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), оспаривает конституционность данной нормы.

И ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО

ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ

1. Гражданин М.В. Фролов оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части первой статьи 84 "Порядок проведения экспертизы", части второй статьи 85 "Обязанности и права эксперта", статьи 171 "Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей" ГПК Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

СТАТЬЕЙ 10, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В соответствии с частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2186-О).

1. Гражданин И.В. Лямин, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в следственный орган с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов в период досудебного производства по его уголовному делу преступления, предусмотренного статьей 301 УК Российской Федерации, выразившегося в его незаконном задержании и последующем незаконном заключении под стражу. По итогам доследственной проверки (в том числе дополнительной проверки после отмены прокурором ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы И.В. Лямина на это решение следователя со ссылкой на то, что сообщение о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, доследственная проверка по нему проведена в полном объеме и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ

НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка О.П. Багинская оспаривает конституционность статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Во взаимосвязи с этими положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 322.3 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Примечания к данной статье определяют, что под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

Что же касается части шестой статьи 318 УПК Российской Федерации, согласно которой заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, то по ее смыслу обязанность предупредить заявителя об ответственности возлагается на суд. Заявитель же лишь своей подписью удостоверяет факт предупреждения его судом об этом.