КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРКУНОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3.1 И 4 ЧАСТИ ПЯТОЙ
И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 318 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.А. Черкуновой возвращено для исправления недостатков ее заявление о привлечении гражданки С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения с указанием на необходимость изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также данных о потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В этой связи Н.А. Черкунова просит признать противоречащими статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 3.1 и 4 части пятой и часть шестую статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения" УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные нормы в силу своей неопределенности не раскрывают перечень и объем данных о частном обвинителе и обвиняемом, которые необходимо указать в заявлении, притом что паспортные данные обвиняемого не всегда известны заявителю, а также не конкретизируют требования к форме и содержанию отметки об ответственности за заведомо ложный донос.
Кроме того, по мнению заявительницы, вместо проставления в заявлении отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос суду необходимо отбирать об этом у заявителя подписку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 3.1 и 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, согласно которым заявление должно содержать данные о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяющих его личность, и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, лишь устанавливают требования к содержанию заявления по делу частного обвинения и не предполагают указание в заявлении данных о документах, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, дате и месте его рождения, которыми не располагают (не могут и не должны располагать) потерпевший или его законный представитель. По смыслу части второй статьи 319 этого Кодекса, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, в том числе касающихся данных, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Если же данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, неизвестны и в силу этого поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, мировой судья, согласно части первой.1 статьи 319 этого Кодекса, отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 данного Кодекса, в том числе по преступлениям, уголовные дела о которых считаются делами частного обвинения, в случаях их совершения лицом, данные о котором неизвестны, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2161-О).
Что же касается части шестой статьи 318 УПК Российской Федерации, согласно которой заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, то по ее смыслу обязанность предупредить заявителя об ответственности возлагается на суд. Заявитель же лишь своей подписью удостоверяет факт предупреждения его судом об этом.
Таким образом, оспариваемые нормы какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться в качестве препятствующих доступу к правосудию и судебной защите потерпевшего по делам частного обвинения, в том числе и в тех случаях, когда он не располагает достаточными данными о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, притом что вынесение мировым судьей постановления о возвращении заявления лицу, его подавшему, - в котором предлагается ему привести заявление в соответствие с установленными законом требованиями и определяется для этого срок - не препятствует повторной подаче заявления после устранения недостатков.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН