КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3308-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САНФИРОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 32 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159, ЧАСТЕЙ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 210 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Санфиров, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать положения статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации, части четвертой статьи 159 "Мошенничество", частей первой и второй статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют формально определять подсудность уголовного дела без установления места фактического совершения каждого преступления, по разному устанавливать момент окончания различных преступлений, а также связывать место совершения преступления с местом его пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба гражданина (объединения граждан) не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 467-О и др.).
Нарушение своих прав оспариваемыми нормами И.Н. Санфиров связывает с их применением в постановлении Первомайского районного суда города Ижевска от 3 мая 2018 года, которое принято по итогам предварительного слушания и которым отказано в удовлетворении ходатайств некоторых участников уголовного судопроизводства о направлении уголовного дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы. Жалобы на данное решение оставлены без удовлетворения вышестоящими судами.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от 3 октября 2018 года уголовное дело в отношении И.Н. Санфирова и других возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в том числе в связи с неустановлением места совершения наиболее тяжкого преступления и невозможностью определить подсудность уголовного дела. Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным постановлением от 9 апреля 2019 года.
Соответственно, материалы обращения И.Н. Санфирова не подтверждают, что производство по делу с его участием завершено в судах общей юрисдикции, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН