Судебная практика по УК РФ

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О и от 24 октября 2019 года N 2691-О).

Эти же правила подлежат применению и по уголовным делам о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК Российской Федерации, которая определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что названные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в них общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, признаки неоконченного преступления (статьи 5, 8, 24, 25 и 30) (определения от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.). Тем самым уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации (определения от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О, от 28 февраля 2019 года N 553-О и от 30 января 2020 года N 256-О).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и от 27 марта 2018 года N 834-О).

Согласно приложенным к жалобе материалам, адвокат Г.М. Ковалевича обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора, которым тот был осужден к штрафу и в связи с истечением срока давности освобожден от наказания. В принятии ходатайства отказано ввиду того, что Г.М. Ковалевич на основании части второй статьи 86 УК Российской Федерации считается несудимым.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 64 И 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 260 И 389.13

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Ранее С.А. Махалин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 и частью первой статьи 10 УК Российской Федерации, в принятии которой к рассмотрению отказано Определением от 25 октября 2018 года N 2791-О, в частности поскольку эти нормы во взаимосвязи с положениями статей 3 и 9 данного Кодекса направлены на реализацию общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а пределы уголовной ответственности лица, выданного одним государством другому, регулируются в том числе Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года, определяющей круг преступлений, служащих основанием для выдачи, в статье 2, согласно которой выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающего и запрашиваемого государств лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок по крайней мере в один год, а также более серьезным наказанием (пункт 1).

СТАТЬЕЙ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 179 И 196 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 242.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Батуев Александр Валерьевич, ... ранее судимый 28.09.2006 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден после отбытия наказания 21.06.2013,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

осужден: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года в отношении Бойко (Бойко-Великого) Василия Вадимовича, ... обвиняемого по уголовному делу N ... в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, 26 января 2007 года объявленного в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ковалева Екатерина Сергеевна, ... была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 4 января 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 января 2017 года в отношении Ковалевой Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 27 февраля 2017 года.

Кумицкий Алексей Федорович, ... судимый 21 декабря 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Батрунова Наталья Александровна, ... судимая 14 сентября 2005 г. (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 13 декабря 2011 г. на основании постановления суда от 23 ноября 2011 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, -

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года отменено постановление Московского городского суда от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года в отношении Ш. Г. и С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлено признать незаконным продление указанным обвиняемым срока содержания под стражей на три месяца, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей прекратить.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела (далее также - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), по факту получения травмы Шигаевым Р.Х. В постановлении указано, что тяжкий вред здоровью Шигаев Р.Х. получил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по личной неосторожности в результате травмирования при падении с лестницы в казарме Вольского высшего военного училища тыла (военный институт) 26 апреля 2009 г. около 21.00. Лиц, причастных к причинению Шигаеву Р.Х. тяжкого вреда здоровью, не установлено.

1) 25 июля 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 26 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,