Судебная практика по УК РФ

СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Е.А. Каменева о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом судья отметил, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения и изъятия наркотического средства, а предъявление заявителю в ходе предварительного следствия (после установления всех обстоятельств совершения преступления и лиц, к нему причастных) обвинения по части первой статьи 30 и пунктам "а", "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации - что ранее квалифицировалось органами предварительного следствия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации - не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела закон не обязывает следователя устанавливать все данные, способные впоследствии послужить основанием для постановления обвинительного приговора.

В 2019 году М.В. Лесняк обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 года. По мнению заявителя, рассмотрение Красноярским краевым судом его кассационной жалобы без его участия в судебном заседании и без участия защитника не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П.

Так, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Статья 293 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно же пункту 1 примечаний к статье 285 данного Кодекса должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения установленным требованиям, поскольку оно явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. Не согласившись с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, А.Н. Мишустин направил жалобу повторно, настаивая, что применение части третьей статьи 160 УК Российской Федерации в постановлении Верховного Суда Российской Федерации противоречит конституционно-правовому смыслу привлечения к уголовной ответственности, статьям 10, 17 - 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, а также ряду положений уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку это постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом инкриминированного преступления, и в нем дана неверная оценка объекту посягательства.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 5 августа 2011 года Д.Ю. Курцев был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния), и ему с учетом положений части третьей статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде двадцати лет лишения свободы; в настоящее время он отбывает данное наказание.

И ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ 131 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 365-О и от 28 сентября 2017 года N 2119-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

1. Гражданин А.В. Власов, который, как следует из жалобы, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъясняющего, в частности, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 467-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬИ 30 И 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду того, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесен приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, непринятие Евдокимовым М.В. мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом признано судами недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов.

постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2020 года адвокату Еремину П.Б. отказано в восстановлении срока обжалования постановления этого же суда от 23 января 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Хачатряна З.Х. по части 4 статьи 159 УК РФ.

Гаврилову Феликсу Анатольевичу, родившемуся ... года в г. ... ... АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Джанбулатов Юсуп Арсенович, ... , судимый 23 мая 2019 г. Норильским городским судом Красноярского края по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

В обоснование заявления общество указало на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена экспертиза, согласно выводам которой подпись на обороте простого векселя вероятно выполнена не Ермиловой О.Н., а другим лицом. В настоящем деле банк заявлял требования о взыскании задолженности по векселю, индоссированному обществом с ограниченной ответственностью "Глобалпродторг", при этом бланковый индоссамент состоит из подписи генерального директора указанного общества - Ермиловой О.Н. Общество настаивало на том, что данный факт свидетельствует о передаче прав по векселю банку лицом, не имевшим полномочий от первого векселедержателя и, таким образом, по спорному векселю у банка отсутствовало право требования к обществу. Об указанной экспертизе общество узнало при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагая, что постановлением от 13.06.2019 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения предпринимателя от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере подтверждено, что товары, ввезенные им оформлены в порядке, установленном таможенным законодательством, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что обществом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, 18.04.2018 судебным приставом должнику вручены постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

Кроме того, должнику 18.04.2018, 22.08.2018, 31.08.2018 вручены требования о добровольном исполнении решения суда в части сноса строений; 31.08.2018 и 18.09.2018 составлены протоколы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26.03.2019 вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.