КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 810-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАХАЛИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 1, СТАТЬЕЙ 3,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Махалин, осужденный - после выдачи Украиной - к двадцати двум годам лишения свободы по совокупности преступлений, совершенных ранее на территории Российской Федерации, оспаривает конституционность части второй статьи 1 "Уголовное законодательство Российской Федерации", статьи 3 "Принцип законности", части первой статьи 9 "Действие уголовного закона во времени" и части первой статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 54 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют назначать лицу, выданному иностранным государством, более строгое наказание, чем предусмотрено законодательством этого государства, а также осуждать за совершение в Российской Федерации запрещенных уголовным законом деяний, не являвшихся преступлениями по законодательству выдающей страны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее С.А. Махалин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 и частью первой статьи 10 УК Российской Федерации, в принятии которой к рассмотрению отказано Определением от 25 октября 2018 года N 2791-О, в частности поскольку эти нормы во взаимосвязи с положениями статей 3 и 9 данного Кодекса направлены на реализацию общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а пределы уголовной ответственности лица, выданного одним государством другому, регулируются в том числе Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года, определяющей круг преступлений, служащих основанием для выдачи, в статье 2, согласно которой выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающего и запрашиваемого государств лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок по крайней мере в один год, а также более серьезным наказанием (пункт 1).
Тем самым данная Конвенция связывает вопрос о выдаче с минимальными пределами санкций в уголовном законодательстве запрашивающего и запрашиваемого государств и не ограничивает возможность назначения - с учетом территориальных и темпоральных правил действия уголовного закона - наказания, не выходящего за установленные в нем максимальные пределы лишения свободы. Такой подход согласуется с конституционными принципами нормативного регулирования оснований, условий и пределов юридической ответственности, которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означают, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть определены в законе таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий, бездействия. Недопустимо избыточное государственное принуждение, не адекватное тому вреду, который причинен в результате правонарушения, и нарушающее баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).
Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН