ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу N А46-16134/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее - АО "Омскшина") о взыскании 7 873 555 рублей 53 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 заявленные требование удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 811 792 рубля 80 копеек убытков, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, решение от 12.02.2020 изменено: с АО "Омскшина" в пользу ООО "Промышленные технологии" взыскано 7 873 555 рублей 53 копейки убытков и 65 368 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реализованные ответчиком рельсы не имеют отношения к спорным железнодорожным путям истца.
В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Размер заявленных истцом убытков значительно превышает как стоимость приобретения им спорных железнодорожных путей, так и стоимость реализованного ответчиком имущества; железнодорожные пути находились в неработоспособном состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 N 21/09 ООО "Промышленные технологии" приобрело в собственность железнодорожные пути: путь N 2 - от стрелочного перевода (СП) N 24 через СП N 5, СП N 6, СП N 7 до У.П.; путь N 11 - от СП N 2 через СП N 3, СП N 36, СП N 8, СП N 13, СП N 31, СП N 35, СП N 17, СП N 18, СП N 19, СП N 14, СП N 30, СП N 28 до У.П.; путь N 12 - от СП N 14 через СП N 15, СП N 16 до У.П.; путь N 13 - от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до У.П., съезд от СП N 16; путь N 14 - от СП N 19 до СП N 28; путь N 15 - от СП N 18 до У.П.; путь N 16 - от СП N 17 через СП N 25, СП N 20 до У.П.; путь N 17 - от СП N 20 через СП N 33 до У.П.; путь N 19 - от СП N 3 через СП N 24 до У.П.; путь N 20 - от СП N 26 до У.П.; путь N 21 - от СП N 25 через СП N 26 до У.П.; путь N 31 от СП N 37 до У.П.; съезд от СП N 34 до СП N 16.
Протяженность путей составила 5 128 м, адрес (местоположение): г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), условный номер 55-55-01/271/2011-676.
Право собственности ООО "Промышленные технологии" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 452504, выданным 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.01.2017 N 55/203/002/2017-251 в собственности истца находятся, в том числе: железнодорожный путь N 12 от СП N 14 через СП N 15, СП N 16 до У.П.; железнодорожный путь N 13 от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до У.П., съезд от СП N 34 до СП N 16; железнодорожный путь N 31 от СП N 37 до У.П., расположенные по адресу: г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), кадастровый номер 55:36:12 03 08:4726.
Как указал истец, названные железнодорожные пути находились на территории, используемой ответчиком, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, корп. 1 (адрес здания котельной N 2).
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс") был заключен договор аренды 12.01.2015 N 1-ЖА, предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути N 12, 13, 31.
Представителем ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" 30.09.2016 в рамках планового обследования было установлено, что железнодорожные пути N 12, 13, 31, расположенные на используемой ответчиком территории и ведущие к котлотурбинному цеху котельной N 2, принадлежащему АО "Омскшина", отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Постановлением следователя отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 N 6 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс АО "Омскшина" и последующей реализации принадлежащих истцу рельс Р-50 (ГОСТ 510045-97) в количестве 1 638 м как лома черных металлов. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных путей ООО "Промышленные технологии" обратилось к специализированной организации - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" для подготовки локального сметного расчета, согласно которому стоимость восстановительных работ железнодорожных путей составит 7 873 555 рублей 53 копейки.
Для урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная АО "Омскшина" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промышленные технологии" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых не может превышать стоимость реализованных рельс, а именно 811 792 рублей 80 копеек.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил требования в полном объеме, указав, что для восстановления прав собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь в его изначальных характеристиках истец должен будет выполнить работы по восстановлению утраченного имущества на сумму, указанную в локальном сметном расчете.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Омскшина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА