ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 127-УД21-4-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Мусолиной Е.А.,
осужденного Барского Е.И. и его защитника - адвоката Чириковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барского Е.И. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года.
По приговору Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2020 года
Барский Евгений Игоревич, < ... > , ранее судимый:
1) 13 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 2 октября 2018 года по отбытии срока наказания; 2) 25 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 25 февраля 2019 года, окончательно Барскому назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Барскому постановлено исчислять с 7 февраля 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей по настоящему делу с 1 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года приговор в отношении Барского изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что Барский ранее судим за совершение тяжкого преступления, в том числе направленного против здоровья потерпевшего, не имеет стабильного законного дохода, совершил преступление по приговору от 25 февраля 2019 года через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свобод, а также указание о том, что ранее совершал преступления в состоянии опьянения;
- наказание, назначенное по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижено до 15 лет 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 25 февраля 2019 года, окончательно Барскому назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы;
- исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок окончательного наказания отбытое Барским наказание по приговору от 25 февраля 2019 года;
- срок отбывания наказания Барскому в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 мая 2020 года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Барского Е.И. и адвоката Чирикову Л.С., просивших об изменении судебных решений, прокурора Мусолину Е.А., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Барский Е.И. осужден за убийство Б. сопряженное с особой жестокостью.
Преступление совершено в ночь с 31 января на 1 февраля 2019 года в г. < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Барский Е.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и слишком суровыми; просит снизить назначенное ему наказание. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, полагает, что суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но необоснованно не применил их. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Кроме того, полагает, что его психическое состояние было проверено следствием и судом ненадлежащим образом, поскольку стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в рамках данного дела не проводилась, а проведение амбулаторной экспертизы длилось всего несколько минут.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Артеменко Е.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Барского, - без изменения, находя их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Чирикова Л.С. поддержала доводы, изложенные осужденным Барским в кассационной жалобе; заявила об односторонности рассмотрения дела судом, с обвинительным уклоном; считает, что у Барского не было умысла на убийство потерпевшего и на особую жестокость; полагает, что суд не установил вину Барского и мотив совершения преступления. Оценивая обстоятельства совершенного Барским преступления, его действия, а также действия потерпевшего Б. настаивает на том, что в тот момент Барский защищался, находился в состоянии аффекта и лишь превысил пределы необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Барскому, то, что он предотвратил убийство животного, что Барский является сиротой и у него нет родственников, при этом ошибочно учел судимость Барского по приговору от 25 февраля 2019 года и признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Барского удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены не были.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Барским, с указанием места, времени, мотива (личной неприязни) и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, в том числе и заключения экспертов, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждениям осужденного Барского и адвоката Чириковой, сомневаться в правильности и объективности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N < ... > , у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку экспертиза была проведена в составе четырех экспертов, трое из которых имеют длительный стаж экспертной работы; при проведении экспертизы экспертами были подробно изучены материалы уголовного дела и тщательно обследован сам подэкспертный, который при этом вел себя уверенно и подробно рассказал о себе, о своем здоровье и о совершенном им преступлении; весь ход обследования Барского полно описан в заключении, выводы экспертов являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат.
На основании данного заключения, а также учитывая поведение Барского в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
Действия Барского судом квалифицированы правильно.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе показания Барского, согласно которым, когда потерпевший Б. упал на пол и выронил топорик, он (Барский), разозлившись, подобрал этот топорик и нанес им лежащему Б. множественные удары по различным частям тела, после чего связал тому ноги, чтобы они не ударяли по холодильнику и не создавали шум, а затем, несмотря на то, что Багаутдинов был еще жив и хрипел, покинул место происшествия; а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по телу Багаутдинова рубящим орудием были нанесены десятки ударов, в том числе и по всем конечностям, - суд правильно установил и указал в приговоре, что в момент нанесения Барским первого удара топориком Б. последний уже лежал на полу и никаких противоправных действий в отношении Барского не совершал; что жизни или здоровью Барского в это время уже ничего не угрожало; что Барский фактически изрубил потерпевшего, находящегося в сознании и испытывавшего особые мучения и страдания, а затем покинул место происшествия, - и пришел к обоснованному выводу о том, что Барский совершил убийство Б. с особой жестокостью, при этом в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта и в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения.
Наказание Барскому, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.
Вопреки убеждению адвоката Чириковой и осужденного Барского, в действиях последнего имеется рецидив преступлений, который правильно признан судом опасным; при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды их обоснованно не усмотрели.
Назначенное Барскому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года в отношении Барского Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Барского Е.И. - без удовлетворения.