Судебная практика по УК РФ

В данной связи Ю.П. Эйрих просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статью 17 "Свобода оценки доказательств", часть вторую статьи 38 "Следователь", часть вторую и пункт 1 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", статьи 75 "Недопустимые доказательства", 85 "Доказывание", 87 "Проверка доказательств", части первую и вторую статьи 88 "Правила оценки доказательств", пункт 2 части первой статьи 91 "Основания задержания подозреваемого", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", статью 142 "Явка с повинной", пункт 1 (ошибочно именуемый заявителем частью первой) статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", статьи 401.7 "Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением", часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, а также пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности".

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции отклонять требования, основанные на актах экспертного исследования (при проведении которого на основании договора между гражданином и экспертным учреждением эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации), не признавать вновь открывшимися обстоятельствами такие акты (т.к они не являются заключением судебной экспертизы), чем нарушается ее право на представление доказательств, предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации.

По утверждению С.А. Маскаева, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку не позволяют суду проверять допустимость доказательств, представленных с ходатайством следователя об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе протоколы об административных правонарушениях, а также препятствуют суду при рассмотрении такого ходатайства проверять наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных статьей 8 УК Российской Федерации, для привлечения лица к уголовной ответственности.

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 128.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаренко С.Р. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, в рамках которого им были обжалованы действия следователя Зубова А.В., а затем состоявшиеся на этот счет судебные решения, 19 февраля 2021 г. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Брянска для судебного разбирательства.

5 сентября 2020 г. Титков В.И. обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б. и судьи Брянского областного суда Степнова И.А. за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ст. 286, ч. 1 ст. 305 УК РФ, которое было перенаправлено в Следственное управление СК России по Брянской области.

Титков В.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Котенка А.В. от 25 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Титкова В.И. об отводе следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Зубова А.В.

Потапов Евгений Юрьевич, ... , судимый по приговору Дальневосточного окружного военного суда от 24 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания 2 года 8 месяцев 9 дней),

Дегтярев Сергей Викторович осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дегтяреву С.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

Титкова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, удовлетворено с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и возражения, выступление адвоката Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоровой Надежды Александровны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. о даче согласия на привлечение мирового судьи в отставке судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка Федоровой Н.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 19 700 рублей.

Салимов Радик Тагирович ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 700 рублей.

при секретаре Сарвилиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красникова А.Г. на приговор Орловского областного суда от 16 марта 2020 года, которым Красников Андрей Георгиевич, ... , осужден по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям К.В. о признании частично недействующими абзаца пятнадцатого пункта 16, пунктов 18 и 167 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295,

Титкова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ,

удовлетворено с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и возражения, выступление адвоката Бурмистрова В.С., возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 года Киселев В.Ю. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за - совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в результате совершенного Киселевым преступления был причинен материальный ущерб потерпевшим: Р. - 411 274 руб., В. - 488 943 876 руб. 40 коп., Д. - 93 489 970 руб. и Д. 126 345 870 руб.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 16 лет 4 месяца, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пронин Александр Владимирович, ... , ранее судимый 30 августа 2006 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "в" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 09.07.2017 по отбытии наказания,