ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 66-УД21-10-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шваева М.Б. и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, по которым
ШВАЕВ МИХАИЛ БОРИСОВИЧ, < ... > , ранее судим: 1). 24 октября 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 2). 15 августа 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 3). 5 марта 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 24 октября 2007 года и от 15 августа 2008 года и окончательно назначено девять лет лишения свободы, освобожден 7 июля 2017 года по отбытии срока наказания
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шваеву М.Б. назначено двадцать один год лишения свободы с отбыванием наказания первых трех лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
ШВАЕВ АНАТОЛИЙ БОРИСОВИЧ, < ... >
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шваеву А.Б. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении Шваева М.Б., Шваева А.Б. изменен: на основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Шваева М.Б. под стражей с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. Время содержания Шваева А.Б. под стражей с 15 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Шваева М.Б., Шваева А.Б. оставлен без изменения.
По данному делу осужден Шваев С.Б., в отношении которого судебные решения (приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции) в кассационном порядке не обжалованы.
Шваев М.Б. и Шваев А.Б. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Н. с целью хищения чужого имущества, совершенное 23 мая 2018 года в г. < ... > группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением Шваевым М.Б. предмета, используемого в качестве оружия; за убийство Н. < ... > года рождения, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения в отношении Шваева М.Б. и Шваева А.Б. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Шваев М. просит об отмене приговора и апелляционного определения судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осужденного, положенные в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия не подтверждают версию обвинения о совершении им убийства и наличия предварительного сговора; об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства изложено и в показаниях его брата А. полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами; обращает внимание на нарушение процессуальных прав, выразившихся в неознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, что лишило возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении; вывод суда о доказанности его вины в убийстве сделан без всестороннего исследования его показаний в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты судом, как правило, отклонялись, а ходатайства стороны обвинения, за исключением одного, были удовлетворены; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков;
- адвокат Щедрина М.Ю. в интересах осужденного Шваева А. просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; по мнению адвоката, квалификация действий Шваева А. по вмененным ему деяниям (п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) не нашла своего подтверждения, его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с назначением наказания в соответствии с санкциями указанных составов преступлений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, относительно причины наступления смерти потерпевшего, ограничившись допросом в судебном заседании специалиста, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ); по мнению защиты, допрос эксперта мог послужить основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, что могло отразиться на квалификации действий осужденных Шваевых и существенно повлиять на выводы суда; кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при осмотре 23 мая 2018 года места происшествия, относительно достоверной фиксации хода указанного следственного действия; суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по поводу объективной и тщательной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о недозволенных методах ведения следствия, что в конечном итоге повлияло на назначение Шваеву А. несправедливого наказания.
В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И., потерпевшие Н., Н. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Шваева М., Шваева А., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Виновность осужденных Шваева М. и Шваева А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования Российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено. Данных, свидетельствующих о наличии таких оснований из содержания кассационных жалоб не усматривается.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в кассационных жалобах осужденного Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю. на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Шваеву М., Шваеву А., ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой и апелляционной инстанций не видно, чтобы со стороны председательствующего и судей судебной коллегии проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Содержание кассационных жалоб осужденного Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю., оспаривающих обоснованность осуждения, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Выводы суда о наличии у Шваева М. предварительного сговора со Шваевым А. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Шваева А. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Шваева М. и Шваева А. при совершении разбоя.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Шваева М. и Шваева А. Ссылки осужденного Шваева М., а также адвоката Щедриной М.Ю. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Шваев М. и Шваев А. давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвокатов Шваев М. неоднократно отказывался от дачи показаний (т. 1, л.д. л.д. 164, 192), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области подполковника юстиции Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 1 ст. 302; ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении старших следователей Н. В. К. за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 8, л.д. л.д. 215 - 222). Данное постановление в указанном законом порядке не отменено и не признано незаконным. При таких данных, указанные ссылки в жалобах осужденного Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю. несостоятельны и показания Шваева М. и Шваева А. в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд не допросил судебно-медицинского эксперта, а был допрошен в качестве специалиста М., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как явствует из протокола судебного заседания, против заявленного ходатайства государственного обвинителя о допросе указанного специалиста сторона защиты не возражала (т. 10, л.д. 48). Допрос эксперта в судебном заседании не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы специалиста М. на поставленные вопросы содержательны и для их оценки не требовалось проведение допроса эксперта в судебном заседании.
Кроме того, из протокола суда апелляционной инстанции следует, что никто из участников процесса ни осужденные, ни их защитники не ходатайствовали об исследовании доказательств, а также о вызове и допросе экспертов, специалистов в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ (т. 12, л.д. л.д. 205 - 212), а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств со стороны защиты не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в установленном законом порядке.
Доводы осужденного Шваева М. о том, что обвиняемых и адвокатов несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияют на выводы суда о виновности осужденных, на обоснованность и законность приговора, поскольку и Шваев М., и Шваев А., а также их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.
Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осужденным действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Шваева М. об оговоре его со стороны свидетеля М. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о необоснованной юридической квалификации их действий, тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном определении судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанием мотивов их несостоятельности.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Шваева М. и Шваева А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Отсутствие в материалах дела допросов понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Н. и Н. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.
Основное наказание назначено Шваеву М., Шваеву А. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, совершенные Шваевым М. и Шваевым А., ответственность за которые предусмотрена п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной опасности лиц, их совершивших. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы осужденного Шваева М.Б. и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, в отношении Шваева Михаила Борисовича, Шваева Анатолия Борисовича оставить без удовлетворения.