Судебная практика по УК РФ

Суды, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 40, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону; взыскатель был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По факту смерти Сафиуллина Т.К. следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка, по результатам которой 27 октября 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105, 107 - 110, части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, причинение смерти по неосторожности), по пункту 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия события преступления); в отношении Мочаловой О.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда) - на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия в деянии состава преступления).

24 июня 2019 г. председатель Челябинского областного суда обратился в ККС Челябинской области с представлением о приостановлении отставки судьи Челябинского областного суда Строганова М.И. в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Михайлов Руслан Валерьевич, ... судимый: 19 августа 2011 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 февраля 2013 г. Курганским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление Верховного Суда Российской Федерации в отношении Васильева А.С., Юрченко П.Г., Богданенко П.И., Богданенко Я.И., Белашовой А.Н. не обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с доводом о заведомой невозвратности кредита ввиду несоответствия размера последнего финансовым возможностям заемщика. Кроме того, суд первой инстанции сослался на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 (далее - приговор), которым Карпов А.В. (председатель правления банка) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года Мухаметьянов Эдуард Маратович, ... судимый: 24 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ с учетом изменений от 12 мая 2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 апреля 2018 года по отбытию наказания; 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не исполнено,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего Апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года в отношении Халиляева изменен; учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; учтено как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления с использованием оружия. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у заемщика, признав заведомую невозвратность кредита. Суд первой инстанции сослался на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019, которым Карпов А.В. (председатель правления банка) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", определяя основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, в части первой статьи 12 закрепил, что охрана следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы, создаваемыми для этих целей.

29 января 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 31 октября 2014 года по отбытии наказания;

Во исполнение решения суда ФКУ ИК ... рассмотрело заявление Кабанова А.В. и в письме от 13 февраля 2020 года повторно отказала в его удовлетворении, сообщив, что переписка осужденных к пожизненному лишению свободы, содержащихся в одном исправительном учреждении в разных камерах, законодательством Российской Федерации не предусмотрена; во исполнение пунктов 144, 157, 183 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 252-дсп (далее - Инструкция), лица дежурной смены, младшие инспекторы обязаны не допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах.

Согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ на 7 лет;

На момент повторного рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

15 ноября 2013 г. вынесено постановление следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО "Велес" Оканя А.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление вынесено с письменного согласия Оканя А.С.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тугумов Рустем Гумерович, ... , несудимый,