Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей.

Тяжков Евгений Игоревич, ... был задержан 22 мая 2018 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2018 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении Тяжкова Е.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 июля 2018 г. включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 апреля 2014 года постановление от 21 февраля 2014 года в отношении Ананьева А.Е. изменено: исключено указание о совершении Ананьевым А.Е. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Р. и О., преступления, предусмотренного п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении М. и Л. В остальном постановление от 21 февраля 2014 года в отношении Ананьева А.Е. оставлено без изменения.

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бендикова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания им наказания постановлено исчислять с 4 июня 2018 года и зачесть в него время нахождения Бендикова А.А. под стражей в период с 18 июня 2017 года по 4 июня 2018 года.

осужден по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Бордовский Антон Владимирович, ... был задержан 4 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года в отношении Бордовского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года.

Разрешая заявленные требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области являются правомерными, поскольку в силу части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что приговор суда был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 июля 2018 года, испытательный срок начинает течь с этого же дня, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для постановки на регистрационный учет Комарова И.А. в уголовно-исполнительной инспекции.

Калинин Сергей Петрович, ... был задержан 13 июня 2018 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2018 года в отношении Калинина С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 дня, то есть до 15 июля 2018 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года жалоба Михеева Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению Михеева Дмитрия Александровича о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"). Данная норма - учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, - обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 585-О, от 25 сентября 2014 года N 1991-О, от 29 сентября 2015 года N 1974-О, от 28 февраля 2019 года N 542-О, от 26 апреля 2021 года N 866-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1999-О).

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

ПУНКТА "Г" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО

И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО

Как утверждает заявитель, часть первая статьи 64 УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, не предполагает применения этого правила исключительно в отношении наиболее мягкого из предусмотренных в ней видов наказания.

В данной связи заявитель - настаивая на необходимости апелляционного производства по пересмотру вынесенного в его отношении приговора и утверждая, что в результате переквалификации судом первой инстанции содеянного он в итоге был признан виновным в совершении преступления, уголовное преследование за которое должно осуществляться в порядке уже не публичного, а частного обвинения (часть первая статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации), однако, несмотря на это, он был лишен возможности подать встречное заявление в отношении потерпевшего как ключевое, с его слов, доказательство своей невиновности, - просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", пункт 10 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и статью 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.

1. Гражданка Т.А. Мягкова оспаривает конституционность статей 105.1 "Запрет определенных действий", 107 "Домашний арест" УПК Российской Федерации и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 729 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях. Как полагает Т.А. Мягкова, Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 21, 29, 48 и 55, устанавливается безусловная обязанность органа власти вручать после проведения цензуры, адресованные подозреваемым, обвиняемым письма, в связи с чем она просит признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения законодательства Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу, ими устанавливается обязанность органа власти вручать после проведения цензуры письма, адресованные подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, и к которым применены запреты получать и отправлять корреспонденцию любыми средствами связи, в том числе через сеть Интернет.

1. Гражданин С.А. Рэскоалэ оспаривает конституционность части третьей статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования", части второй статьи 94 "Просмотр осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач", части первой статьи 109 "Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы", частей первой и второй статьи 110 "Основные формы и методы воспитательной работы с осужденными к лишению свободы" УИК Российской Федерации, а также пункта 1 и подпункта 4 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Согласно представленным материалам, ООО "Дорисс-Скан" обратилось в следственный орган с заявлением о совершении гражданкой Р. в период до 26 августа 2018 года преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации и выразившегося в фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое рассматривалось в арбитражном суде. По результатам проверки, в ходе которой Р. возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, вынесено постановление следователя от 20 ноября 2020 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела.