КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2653-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАСКИНДА БОРИСА РУДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 97, ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ
И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Р. Раскинда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в отношении объявленного в международный розыск гражданина Б.Р. Раскинда, обвиняемого в совершении преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Предписано исчислять данный срок с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.
При этом суд отверг доводы адвоката-защитника о том, что повторному избранию меры пресечения препятствует постановление районного суда об избрании в отношении Б.Р. Раскинда меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение не отменено, вступило в законную силу, и, со слов заявителя, с ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Отвергая приведенные доводы защитника, суд разделил позицию органа предварительного следствия, указав, что для оформления запроса о выдаче Б.Р. Раскинда и соблюдения предусмотренных частью первой статьи 461 УПК Российской Федерации правил о пределах уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации, необходимо вынесение повторного решения о мере пресечения с учетом того, что за время, прошедшее после предыдущего избрания меры пресечения, объем обвинения существенно увеличился.
В этой связи Б.Р. Раскинд просит признать часть первую статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", части пятую и девятую статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации не соответствующими статье 22 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам предварительного следствия и судам ничем не ограниченное право повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу, без отмены ранее избранной.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы могут повлечь существенное нарушение его конституционных прав на защиту от произвольного ограничения свободы и личной неприкосновенности, поскольку дают возможность органам, осуществляющим предварительное следствие, злоупотреблять правом на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и получать в отношении одного лица, привлекаемого к ответственности в рамках одного уголовного производства, несколько судебных решений о заключении под стражу, исполнение которых возможно самостоятельно друг от друга.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 97 основания для избрания меры пресечения (часть первая) и возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 этого Кодекса (часть вторая); в статье 108 допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск (часть пятая), а также допускает возможность повторного обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (часть девятая).
Приведенные нормы не регулируют порядок внесения изменений в принятое, но не исполненное судебное решение об избрании меры пресечения и не исключают избрания меры пресечения по другому основанию и в связи с другим объемом обвинения.
В соответствии со статьей 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая); мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (часть третья).
По смыслу указанных норм, обращение следователя с согласия руководителя следственного органа в суд с новым ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу в связи с изменившимся обвинением и получение им нового судебного решения об удовлетворении этого ходатайства предполагает, что подлежит исполнению новое решение суда о заключении под стражу по тому же уголовному делу этого же лица, скрывающегося от органа предварительного расследования. Во всяком случае, ни названные нормы, ни иные положения уголовно-процессуального закона не содержат положений, допускающих содержание лица под стражей без законных оснований и на неконтролируемый судом срок.
Таким образом, часть первая статьи 97, части пятая и девятая статьи 108 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Б.Р. Раскинда в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раскинда Бориса Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН