ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 225-УД22-3-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., адвоката Кулиева М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулиева М.А. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 сентября 2021 г.
По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2021 г.
Алибеков Алибек Эдвинович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 15 сентября 2021 г. приговор в отношении Алибекова А.Э. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кулиева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алибеков признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Адвокат Кулиев в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Алибекова, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а производство по уголовному делу прекратить.
Как утверждается в жалобе, Алибеков не совершал изложенных в приговоре действий, сторонником радикальных течений ислама не являлся и необоснованно осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма. О невиновности Алибекова свидетельствует приложенное к кассационной жалобе заключение независимой экспертизы N 218 от 28 декабря 2021 г. (далее - эксперт, заключение эксперта). Из ответа эксперта на вопрос о соответствии количества фотографий, имеющихся в уголовном деле, фотографиям, размещенным на действующей странице Алибекова в социальной сети "ВКонтакте", следует, что на момент экспертизы фотографий на данной странице не имелось, ввиду чего изображений, символизирующих международную террористическую организацию "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ"), Алибеков на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" не размещал. Данные материалы разместили на странице Алибекова сотрудники правоохранительных органов с использованием аккаунта возможно вымышленного лица "М.". По выводам эксперта, страница осужденного в настоящее время содержит иные данные также относительно подписчиков страницы. В связи с тем, что на странице Алибекова установлено ограничение на просмотр сохраненных фотографий и групп, свидетели под псевдонимами "С." и "Т.", не входившие в список друзей Алибекова, не могли видеть на его странице фотографии и комментарии террористического содержания. Не являются доказательством вины Алибекова оглашенные в суде первой инстанции показания свидетеля С., а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе этого свидетеля. Показания, в которых Алибеков признавал свою вину в инкриминируемом деянии, даны им после избиения его сотрудниками правоохранительных органов, на что указывают сведения об обращении Алибекова за медицинской помощью 5 марта 2021 г., предъявленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Кроме того, сотовый телефон Алибекова не был возвращен ему 5 марта 2021 г. сотрудниками правоохранительного органа, а в период с 5 по 10 марта 2021 г. в телефоне была создана переписка, якобы изобличающая Алибекова в преступлении. Сотовый телефон Алибекова "Apple IPhone 6s" не содержал сведений, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию, в связи с чем конфискован незаконно. Привлечение Алибекова в марте 2021 года к административной ответственности обусловило его незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение по настоящему уголовному делу. Судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доводам стороны защиты.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лазовская А.В. считает ее необоснованной, высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении Алибекова без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий осужденного, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство прав сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.
Суд установил, что 8 октября и 19 ноября 2020 г. Алибеков, являясь сторонником радикальных течений ислама, считая идеологию терроризма и деятельность МТО "ИГ" правильными, находясь в г. Норильске Красноярского края, с использованием своего мобильного телефона "Apple IPhone 6s" с абонентским номером < ... > разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей персональной странице "Али Алибеков" в социальной сети "ВКонтакте" изображения, отражающие деятельность МТО "ИГ", а 18 октября и 19 ноября 2020 г. на той же странице опубликовал к ним свои комментарии с положительной оценкой деятельности террористической организации МТО "ИГ". Тем самым с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" он совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма.
Доводы жалобы о том, что Алибеков не причастен к преступлению, а материалы террористического содержания на его странице в социальной сети "ВКонтакте" размещены в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащий анализ которым дан в обжалуемых судебных решениях, в том числе:
показаниями свидетеля под псевдонимом "С.", увидевшего в октябре 2020 года при просмотре личной страницы Алибекова в социальной сети "ВКонтакте" изображение вооруженных людей с черным флагом с надписями на арабском языке, сопровождавшееся комментарием Алибекова, в котором тот с одобрением высказывался о "муджахедах" "ДАИШ" и призывал молиться за них;
показаниями свидетеля под псевдонимом "Т.", в ходе общения с которым Алибеков, разделявший идеи радикального течения в исламе, положительно отзывался о деятельности МТО "ИГ", называя ее "ДАИШ", а в октябре и ноябре 2020 года он же на своей персональной странице "Али Алибеков" в социальной сети "ВКонтакте" разместил изображения вооруженных людей с флагами МТО "ИГ" и свои комментарии с положительной оценкой деятельности этой организации. С его предложением удалить данные материалы Алибеков, убежденный в правильности своих действий, не соглашался;
показаниями свидетеля С. о том, что Алибеков, являющийся его родственником, с 2020 года придерживался радикального ислама, пользовался мобильным телефоном "Apple IPhone 6s" с номером < ... > с помощью которого выходил в социальную сеть "ВКонтакте" под именем "Али Алибеков" и размещал там изображения и комментарии, оправдывающие деятельность МТО "ИГ";
протоколом осмотра предметов от 25 марта 2021 г. (мобильного телефона "Apple IPhone 6s" с абонентским номером < ... > изъятого у Алибекова при задержании), в котором в браузере "Safari" авторизован пользователь социальной сети "ВКонтакте", зарегистрированный под псевдонимом "Али Алибеков" ( < ... > );
сообщением из ООО "ВКонтакте" и протоколом осмотра документов от 23 марта 2021 г. (персональной страницы "Али Алибеков"), содержащих сведения о зарегистрированных IP-адресах, с использованием которых пользователь персональной страницы социальной сети "ВКонтакте" "Али Алибеков" осуществлял вход в эту сеть 18 октября и 19 ноября 2020 г.;
сообщением из ПАО "МТС" и протоколом осмотра оптического диска от 24 марта 2021 г. с списком соединений абонентского номера < ... > содержащих сведения о том, что этому номеру предоставлялись IP-адреса, аналогичные IP-адресам, с которых осуществлялся вход в социальной сети "ВКонтакте" со страницы "Али Алибеков";
протоколом осмотра документов от 26 марта 2021 г. (протокола оперативно-розыскного мероприятия "Получение компьютерной информации"), содержащего скриншоты с экрана мобильного устройства с комментариями пользователя социальной сети "ВКонтакте", зарегистрированного под именем "Али Алибеков";
заключением эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы о том, что в опубликованных Алибековым комментариях содержатся лингвистические и психологические признаки, совокупность которых свидетельствует о публичном оправдании терроризма, прямых призывах, направленных на осуществление террористической деятельности и пропаганду терроризма;
иными доказательствами, в том числе показаниями самого Алибекова, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал вину в содеянном, подтвердил изложенные в приговоре обстоятельства совершенного им преступления, в том числе то, что именно он, положительно оценивая деятельность МТО "ИГ" и разделяя идеи радикального ислама, с помощью своего мобильного телефона "Apple IPhone 6s" с абонентским номером < ... > разместил на своей персональной странице "Али Алибеков" в социальной сети "ВКонтакте" обнаруженные там изображения и комментарии террористического характера.
Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Алибекова в инкриминируемом ему деянии.
Не может свидетельствовать о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и невиновности Алибекова полученное вне рамок установленного законом порядка заключение эксперта, на которое ссылается адвокат Кулиев в жалобе.
Эксперт не располагал материалами уголовного дела, а его выводы не содержат указаний на обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Алибекова.
В заключении эксперта приведены сведения о персональной странице Алибекова в социальной сети "ВКонтакте" по состоянию на декабрь 2021 года, когда производство по уголовному делу было окончено, в связи с чем сделанные с использованием этой информации выводы не опровергают характеристики персональной страницы Алибекова в социальной сети "ВКонтакте", установленные в ходе проведенного за год до этого (5 декабря 2020 г.) оперативно-розыскного мероприятия "Получение компьютерной информации", результаты которого в совокупности с другими исследованными доказательствами указывают на то, что нахождение на персональной странице Алибекова материалов, послуживших основанием для его обвинения в совершении преступления, обусловлено действиями его самого.
Ссылка в жалобе на невозвращение Алибекову сотового телефона 5 марта 2021 г. опровергается его распиской от 5 марта 2021 г., в которой Алибеков собственноручно указал о получении им этого устройства от сотрудников правоохранительного органа.
Оснований для вывода о том, что переписка в указанном телефоне, на которую ссылается адвокат Кулиев, предопределила выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу, не имеется. На данную информацию суд не сослался в приговоре при обосновании вывода о виновности Алибекова.
Привлечение Алибекова к административной ответственности на основании постановления судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. за совершение им 1 января 2021 г. административного правонарушения, на что обращается внимание в жалобе, не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу, по которому Алибеков осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за образующие состав данного преступления действия, имевшие место 8, 18 октября и 19 ноября 2020 г.
Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, показания, данные Алибековым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием разных защитников. Перед их дачей Алибекову были разъяснены процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний.
Алибеков не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний.
Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитники удостоверяли своими подписями, а в судебном заседании Алибеков подтвердил добровольность и объективность этих показаний.
О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий Алибеков не заявлял и об этом объективно ничто не свидетельствует, в том числе упоминаемые в кассационной жалобе сведения о его обращении за медицинской помощью до возбуждения уголовного дела.
Допрос свидетелей под псевдонимами "С." и "Т." осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ после того, как суд проверил подлинные данные об их личности и наличие оснований для сохранения их личных данных в тайне.
Какие-либо сведения, свидетельствующие об оговоре Алибекова названными свидетелями либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Допрашиваемые лица сообщили источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах этих свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений. Показания свидетелей под псевдонимами "С." и "Т." являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются в деталях между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
По этим же причинам не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Сейтуева, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Алибеков подтвердил достоверность показаний свидетеля С. которые не являются единственным доказательством его вины и положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Данных о принуждении С. к даче изобличающих Алибекова показаний и применении к нему недозволенных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат.
Ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля С. разрешено судом в установленном законом порядке и мотивированно оставлено без удовлетворения. Обстоятельства дела, для дополнительной проверки которых, по мнению адвоката Кулиева, необходимо было произвести допрос свидетеля, полно исследовались в судебном заседании с участием сторон и им дана в апелляционном определении оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Правильную оценку в обжалуемых судебных решениях получили заключения экспертов по результатам проведенных по делу лингвистической и психиатрической судебных экспертиз. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных и следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что противоправные действия Алибеков совершал самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещенных ст. 5 указанного закона.
Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения ввиду недопустимости иных доказательств, которые положены в основу обжалуемых решений, в ходе судебного разбирательства также не возникли.
Юридическая оценка действиям Алибекова дана правильная.
Наказание Алибекову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
В качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование Алибековым раскрытию и расследованию преступления.
Также приняты во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики Алибекова и иные данные о личности, в том числе то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, мотивированы.
Назначенное Алибекову наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Решение о конфискации принадлежащего Алибекову мобильного телефона "Apple IPhone 6s", который использовался им в качестве оборудования для совершения преступления, соответствует п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 сентября 2021 г. в отношении Алибекова Алибека Эдвиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулиева М.А. без удовлетворения.