Судебная практика по УК РФ

- ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ Бочаровой установлены ряд ограничений;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что в ФКУ ЛИУ-7 отсутствуют отдельно стоящие здания, в которых возможно устроить одноместные помещения безопасного места; мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026)", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 420; здание ШИЗО, ЕПКТ и ПКТ ФКУ ЛИУ-7 не может соответствовать действующему с 21 апреля 2018 года "СП 308.1325800.2017. Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", поскольку построено и введено в эксплуатацию в 1988 году.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

28.03.2013 по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 21.02.2017 года освобожден по отбытии наказания;

11.07.2019 по п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ (четыре преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 мая 2019 года К., ... , ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

осужден к лишению свободы на срок: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 лет, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хохлачу М.В. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 г. Млодик С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Ш.) с применением ст. 64 УК РФ на 12 (двенадцать) лет,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства З.) с применением ст. 64 УК РФ на 10 (десять) лет,

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

он же осужден:

осужден к лишению свободы по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 декабря 2021 г. приговор в отношении Ахмадова С.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

8 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 г. Мищенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде наказания ему назначен штраф в размере 200 000 руб., удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 18 472 324 руб. 80 коп.

Сергеев Сергей Александрович, ... несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Геец Эдуард Алексеевич, ... несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ермошкину Вадиму Сергеевичу, родившемуся ... года, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Наджаряна С.Д. данного дела об административном правонарушении) административную ответственность влечет нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 660,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части второй статьи 27 УПК Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А. Рудникова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Габедава Георгий Джемалович, ... судимый 17 февраля 2011 г. по ч. 3 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2015 г. по отбытии наказания с установлением административного надзора на период с 24 марта 2015 г. по 24 марта 2018 г., осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Габедаве Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела в отношении К. действия которого были квалифицированы по части 2 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием достаточных доказательств об осведомленности Андрусенко М.А. и М. о корыстном мотиве К. следствие исключило наличие в их действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.