ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. по делу N ДК23-9
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Жубрина М.А. и Кочиной И.Г.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Халиной Елены Петровны на решение квалификационной коллегии судей Псковской области от 3 июня 2022 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 33 в границах административно-территориального образования "г. Великие Луки" за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего Рудакова С.В., объяснения административного истца Халиной Е.П., ее представителей Загорского Е.А. и Ралдугиной Е.А., председателя квалификационной коллегии судей Псковской области Рубанова А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Халина Елена Петровна, < ... > года рождения, постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 31 октября 2019 г. N 913 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 33 в границах административно-территориального образования "г. Великие Луки" на пятилетний срок полномочий. Стаж работы Халиной Е.П. в должности судьи составляет более 20 лет, судья седьмого квалификационного класса.
1 марта 2022 г. в квалификационную коллегию судей Псковской области (далее - ККС Псковской области) из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее - СУ СК России по Псковской области) в отношении мирового судьи судебного участка N 33 в границах административно-территориального образования "г. Великие Луки" Халиной Елены Петровны (далее - мировой судья Халина Е.П.) и судьи Великолукского городского суда Псковской области И. поступили материалы проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 292, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Б. также о последующих действиях.
Указанная информация явилась предметом проверки комиссии, образованной решением ККС Псковской области от 25 марта 2022 г. Результаты проверки отражены в заключении от 27 мая 2022 г., в котором говорится о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях мирового судьи Халиной Е.П. в связи с допущенными ею нарушениями пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статей 4, 6, 8, 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., при рассмотрении дела в отношении Б. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N < ... > и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ N < ... > .
ККС Псковской области, рассмотрев заключение, согласилась с выводами, содержащимися в заключении и материалах проверки СУ СК России по Псковской области, приняла 3 июня 2022 г. решение о признании в действиях мирового судьи Халиной Е.П. состава дисциплинарного проступка, досрочно прекратив ее полномочия мирового судьи судебного участка N 33 в границах административно-территориального образования "г. Великие Луки" с лишением седьмого квалификационного класса судьи.
Данным решением была также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения судья Великолукского городского суда Псковской области И.
Решение ККС Псковской области Халина Е.П. обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), которая своим решением от 23 ноября 2022 г. оставила без изменения решение ККС Псковской области от 3 июня 2022 г., а жалобу - без удовлетворения.
2. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий, Халина Е.П. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на решения ККС Псковской области от 3 июня 2022 г. и ВККС РФ от 23 ноября 2022 г., просила признать их незаконными.
В своей жалобе Халина Е.П. ссылается на незаконность и необоснованность решения ККС Псковской области, а также чрезмерную суровость взыскания, которое, по ее мнению, несоразмерно тяжести совершенного ею проступка. Считает, что решение ККС Псковской области вынесено с существенными нарушениями процедуры.
В обоснование своих доводов указывает, что не оказывала Б. консультативную правовую помощь, не содействовала ему в незаконном освобождении от административной ответственности.
Считает выводы СУ СК России по Псковской области о ее заинтересованности в незаконном освобождении Б. от административной ответственности надуманными, иначе бы она подверглась уголовному преследованию. Однако в настоящее время никакого решения в отношении ее не принималось. Воздействия на инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки А. для оказания помощи Б. в уклонении от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в состоянии алкогольного опьянения она также не оказывала, данные доводы являются необоснованными и надуманными, поскольку инспектором А. протоколы в отношении Б. не составлялись, переговоров по ее просьбе ни с кем он не вел.
Принятие к своему производству и вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Б. осуществлялись ею в соответствии с нормами процессуального и материального права, судебной практикой и позицией Верховного Суда, какой-либо заинтересованности в принятии незаконных постановлений у нее не было. Постановления являются правосудными и, соответственно, не могли повлечь умаления авторитета судебной власти, причинить ущерб репутации судьи.
Факт и степень ее знакомства с Б. являлись достаточным основанием для заявления ею самоотвода.
Считает, что, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как необоснованное, суд апелляционной инстанции (судья Великолукского городского суда Псковской области Р.) не дал оценку законности обжалования постановления Ю., не имевшим, по ее мнению, статуса потерпевшего. Выводы суда о необоснованности вынесенного ею постановления являются некорректными, противоречат результатам автотехнической экспертизы и не согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым именно Ю., признан виновным в совершенном ДТП. Кроме того, принятое ею постановление не было отменено как неправосудное, не было обжаловано в кассационном порядке, что, по ее мнению, исключает наличие в ее действиях признаков дисциплинарного проступка. Указывает на необходимость заявления судьей Великолукского городского суда Псковской области Р. самоотвода, поскольку их связывают дружеские отношения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Б., привлекаемого по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, она исходила из признания медицинского акта незаконным, и, как следствие, недопустимым доказательством, что исключало принятие иного решения по делу. С данным выводом согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, подтвердив его в постановлении от 12 июля 2021 г.
Считает взыскание чрезмерно суровым и несоразмерным тяжести проступка в силу того, что она положительно характеризуется по месту работы за последние 5 лет, показатели ее работы (количественные и качественные) являются высокими, она неоднократно награждалась различными ведомственными наградами, имеет многолетний стаж в должности судьи, высокую стабильность вынесенных решений, кроме того, в средствах массовой информации данная ситуация не получила огласки.
Указывает, что ККС Псковской области приняла оспариваемое решение, не имея законных оснований, которые выразились в преждевременном размещении 26 мая 2022 г. информации о назначении к рассмотрению на 3 июня 2022 г. вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, то есть до утверждения заключения комиссии; предоставленный ей 4-дневный срок для ознакомления с материалами дисциплинарного производства и проверки считает неразумным; непредоставление ей аудио- и видеозаписей, на которые есть ссылки в решениях коллегий, нарушает ее права.
Полагает, что решение ККС Псковской области принято в нелегитимном составе в связи с незаконным принятием членами квалификационной коллегии судей самоотвода члена коллегии - судьи Великолукского городского суда Псковской области А., лишенной возможности выразить свое мнение на заключение дисциплинарной комиссии, а также участия в обсуждении и голосовании по данному вопросу, что ранее не препятствовало ей дважды принимать участие в заседаниях коллегии по рассмотрению ее заявлений о рекомендации на вакантную должность мирового судьи. Считает, что законодатель связывает возможность заявления самоотвода только с наличием родственных отношений. При этом считает участие члена коллегии - судьи Великолукского городского суда Псковской области К. незаконным, поскольку находится с ней в тесных дружеских отношениях. Отказ от удовлетворения самоотвода председателя дисциплинарной комиссии Б., заявившей о сложившемся у нее субъективном мнении по данному вопросу, которое может повлиять на исход дела, свидетельствует о непоследовательности членов квалификационной коллегии судей относительно рассмотрения подобных вопросов.
Также Халина Е.П. оспаривает факт проведения и продления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ее, считая формальным подход судей Тверского и Псковского областных судов при рассмотрении вопроса о даче согласия на проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ при отсутствии неоспоримых доказательств и оснований для их проведения в отношении ее.
Считает, что отсутствие жалоб со стороны участников процесса не дает оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а информация, представленная следственным комитетом, не являющимся участником процесса по указанным выше делам об административных правонарушениях, не могла расцениваться как жалоба участника процесса.
В письменном отзыве на жалобу Халиной Е.П. председатель ККС Псковской области Рубанов А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить оспариваемое решение коллегии без изменения, ссылаясь на доказанность установленных коллегией обстоятельств, обоснованность привлечения Халиной Е.П. к дисциплинарной ответственности, соразмерность назначенного взыскания, соблюдение порядка рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Халина Е.П. и ее представители Загорский Е.А. и Ралдугина Е.А. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили признать оспариваемые решения незаконными, отменить и принять новое решение, не связанное с лишением Халиной Е.П. полномочий мирового судьи.
3. Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
В соответствии со ст. 10 указанного закона всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
С указанными нормами Закона согласуются положения Кодекса судейской этики.
Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6 Кодекса судейской этики).
В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
Судья должен избегать любых личных связей, которые могут причинить ущерб репутации, затронуть его честь и достоинство (пункт 6 статьи 8).
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9 Закона о статусе судей).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.
В постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.
В письменном ходатайстве Халина Е.П. просит восстановить ей процессуальный срок для рассмотрения жалобы в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ввиду его пропуска по уважительной причине, а именно в связи с обжалованием решения ККС Псковской области от 3 июня 2022 г. в ВККС РФ.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил, что обращение в ВККС РФ с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.
При изложенных обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные Халиной Е.П. причины пропуска срока на подачу жалобы на решение ККС Псковской области уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.
4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Халиной Е.П. и ее представителей, письменные возражения на жалобу, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решений ККС Псковской области от 3 июня 2022 г. и ВККС РФ от 23 ноября 2022 г. по следующим основаниям.
Как установлено на заседании ККС Псковской области и следует из материалов дисциплинарного производства, 28 июля 2020 г. Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, явился участником ДТП с участием Ю. По мобильному телефону Б. обратился к мировому судье Халиной Е.П. с просьбой оказания ему помощи во избежание ответственности за совершенное им правонарушение, с целью сохранения права на управление транспортным средством, а также положительного для него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что пообещал вознаграждение.
После телефонного разговора с Б. Халина Е.П., действуя в его интересах, позвонила инспектору ДПС ГИБДД ОМВД ОМВД России по г. Великие Луки А., интересуясь обстоятельствами ДТП.
Данные сведения о действиях мирового судьи Халиной Е.П. подтверждаются материалами, зафиксированными в ходе ОРМ с использованием технических средств, а именно: "Опрос", "Наведение справок", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение"; результатами осмотров мест происшествия, проведенных в служебном кабинете Халиной Е.П., в том числе в результате наблюдения в служебном кабинете судьи, в служебном кабинете ее секретарей А. и < ... > , магазине семьи Б.; снятия информации с технических каналов связи, осмотром мобильного телефона Халиной Е.П. и ее объяснениями, объяснениями Ю., И., Р. и иных лиц (том 1 ККС Псковской области, л.д. 1 - 7), протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Б., заключениями различных экспертиз и другими.
В тот же день, 28 июля 2020 г., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" Ш. были составлены в отношении Б. протоколы об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направленные для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области, который после удовлетворения Б. ходатайств о передаче указанных материалов на рассмотрение по месту жительства 4 августа 2020 г. направил их мировому судье судебного участка N 33 Великолукского района Псковской области Халиной Е.П.
Мировой судья Халина Е.П., игнорируя наличие обстоятельств, явно препятствующих ее участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Б., в нарушение положений части 3 статьи 8 Кодекса судейской этики, не поставив в известность о своих отношениях с Б. ни председателя суда, ни судейское сообщество, не заявившая самоотвод, 12 августа 2020 г. приняла к своему производству дела об административных правонарушениях: N < ... > по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и N < ... > по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассмотрела их по существу, освободив Б. от административной ответственности.
Так по делу N < ... > (по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ) Халина Е.П. после неоднократных и необоснованных отложений судебных заседаний 2 октября 2020 г. вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке в Великолукском городском суде Псковской области были установлены многочисленные нарушения административного законодательства, допущенные мировым судьей Халиной Е.П. при вынесении постановления от 2 октября 2020 г., отмененного решением от 3 декабря 2020 г., как необоснованное, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Дело N < ... > возбужденное по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ также после неоднократных и необоснованных отложений судебных заседаний по истечении 6 месяцев со дня его принятия к производству, 26 февраля 2021 г. было рассмотрено Халиной Е.П. с вынесением постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, огласив в судебном заседании только его резолютивную часть.
Находясь в своем рабочем кабинете мировой судья Халина Е.П. совместно с судьей Великолукского районного суда Псковской области И., употребляя алкогольные напитки, изготовила определение от 1 марта 2021 г., внеся в постановление от 26 февраля 2021 г. изменения. Данные обстоятельства были зафиксированы в ходе ОРМ с помощью технических средств и не отрицались Халиной Е.П.
В ходе апелляционного и кассационного рассмотрения постановления от 26 февраля 2021 г. и от 1 марта 2021 г. по жалобам сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" были оставлены без изменений.
В судебном заседании Халина Е.П. подтвердила, что действительно была знакома с Б. и его супругой, однако отрицала оказание ему какой-либо помощи, наличие внепроцессуального общения и, соответственно, конфликта интересов, а принятые ею постановления считает законными.
Вместе с тем все действия Халиной Е.П., включая неоднократные телефонные переговоры с Б., в которых обсуждались правовые позиции и показания по делам об административных правонарушениях, выработка и письменная подготовка для него правовой позиции по делам об административных правонарушениях в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждают их давнюю и тесную дружбу и свидетельствуют о явном и грубом пренебрежении мировым судьей требованиями Закона о статусе судей (пункты 1 и 2 статьи 3), недопустимом отношении к нормам Кодекса судейской этики (пункты 1 и 5 статьи 6, пункты 2 и 4 статьи 8, пункт 2 статьи 9), несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 29.2 и 29.3), а также принятых 27 июля 2006 г. резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН Бангалорских принципов поведения судей (пункты 2.3, 2.4 и 2.5) и противоречат социальному предназначению судебной власти, а потому причиняют ущерб репутации судьи, умаляют авторитет судебной власти, дискредитируют высокое звание судьи, отрицательно сказываются на доверии участников судебного процесса к судебной системе и способствуют формированию недоверия граждан к суду.
Дисциплинарная коллегия не может согласиться с доводами Халиной Е.П. об отсутствии внепроцессуального общения, поскольку они опровергаются представленными материалами и ее пояснениями, в которых она не отрицала факт знакомства, однако интерпретирует его в угоду себе, и соглашается с выводами ККС Псковской области о безусловном наличии конфликта интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Б. мировым судьей Халиной Е.П., проявившую личную заинтересованность в исходе дел, в то время как независимость судей не должна подвергаться сомнению, а решения, выносимые ими именем Российской Федерации, должны восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные.
Характер содержания записей, произведенных под контролем сотрудников УФСБ России по Псковской области, а также поведение Халиной Е.П. свидетельствует об осознанности ее действий на оказание помощи Б.
Кроме того, все последовательные действия Б. (заявление ходатайств о передаче дел об административных правонарушениях на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 33, представление правовой позиции по делам в письменной форме и иные) свидетельствуют о том, что он действовал по указанию мирового судьи Халиной Е.П., что также являются подтверждением их близкой дружбы и опровергает ее довод о неоказании Б. помощи.
Находит в материалах дела подтверждение и факт дальнейшего внепроцессуального общения Халиной Е.П. с Б. и его супругой, выразившийся в консультировании и привлечении защитника для представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Довод Халиной Е.П. о принятии ею законного и обоснованного постановления по делу N 5 < ... > об административном правонарушении опровергается решением Великолукского городского суда Псковской области от 3 декабря 2020 г., отменившим принятый ею судебный акт и установившим допущенные ею многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.
Халина Е.П., являясь мировым судьей более 20 лет, ранее рассматривавшая дела об административных правонарушениях данной категории, не могла не знать о сроках и порядке рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, установленных в КоАП РФ, однако пренебрегла ими, тем самым умышленно допустила нарушение положений Кодекса судейской этики.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия соглашается с выводами квалификационных коллегий судей о том, что действия мирового судьи Халиной Е.П. являются виновным нарушением положений Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, умаляют авторитет судебной власти, искажают саму суть правосудия и по своему характеру с очевидностью влекут ущерб репутации судьи, поскольку они мотивированны, основаны на результатах исследования заключения комиссии и материалов СУ СК России по Псковской области.
С учетом изложенного нет достаточных оснований полагать, что в дальнейшем мировой судья Халина Е.П. сможет осуществлять полномочия судьи надлежащим образом. Допущенные ею нарушения не могут рассматриваться как случайные, поскольку с очевидностью свидетельствуют об умышленном характере ее действий.
При выборе дисциплинарного взыскания ККС Псковской области в достаточной степени учла обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 121 Закона о статусе судей, и пришла к обоснованному выводу о необходимости применения к Халиной Е.П. самого строгого из них, поскольку совершенные ей действия несовместимы с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что утраченное к ней доверие в дальнейшем может быть восстановлено.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.
Допущенные Халиной Е.П. нарушения правильно признаны квалификационными коллегиями судей исключительным случаем, поскольку в результате виновных действий мирового судьи был существенно подорван авторитет судебной власти и причинен значительный ущерб репутации судейского корпуса в целом.
ККС Псковской области в полной мере учтены данные, характеризующие личность Халиной Е.П., представленные положительные характеристики, наличие ведомственных наград, а также ее профессиональные качества и статистические данные работы. Ссылки административного истца на положительные характеристики, наличие наград, квалификацию не опровергают выводов квалификационных коллегий судей о совершении Халиной Е.П. дисциплинарного проступка и не свидетельствуют о незаконности принятых в связи с этим решений.
Вопреки мнению Халиной Е.П., действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения и принятия решений коллегиальным органом судейского сообщества (ни Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным ВККС РФ, ни Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") не установлены нормы, являющиеся основанием для самоотвода членов коллегии, в связи с чем ККС Псковской области руководствовалась общим правилом, исходя из сложившейся судебной практики, принимая во внимание принципы беспристрастности и объективности при рассмотрении членами коллегии данного вопроса.
Решение ККС Псковской области в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи Халиной Е.П. принято в правомочном составе и с соблюдением требований пунктов 1 и 21 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", тайным голосованием, из 15 членов коллегии 14 проголосовали за досрочное прекращение полномочий и 1 - против. Конверт с бюллетенями и протоколом приобщен к материалам дисциплинарного производства. Нарушений процедуры голосования не установлено.
Доводы Халиной Е.П. об отсутствии законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия жалобы от участников судопроизводства являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является в том числе заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки в порядке статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного решением ВККС РФ 22 марта 2007 г. (статья 28 Положения).
Процедура привлечения судьи к дисциплинарной ответственности установлена Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.
Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона).
С учетом изложенного оснований для оставления без рассмотрения поступившей из СУ СК России по Псковской области информации о совершении мировым судьей Халиной Е.В. проступка, а также результатов проверки комиссии у ККС Псковской области не имелось. Действия Халиной Е.П. носили характер внепроцессуального общения и имелись реальные обстоятельства, исключающие ее участие в рассмотрении административных материалов, в связи с чем она подлежит дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей.
Доводы о незаконности проведения и продления ОРМ в отношении ее Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дисциплинарного производства решениями о разрешении их проведения от 5 марта 2020 г., от 1 сентября 2020 г. и от 10 марта 2021 г., принятыми судебной коллегией в составе трех судей Тверского областного суда в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о статусе судей, санкционировавшей проведение различных рассекреченных в установленном законом порядке ОРМ в отношении мирового судьи Халиной Е.П. с установлением соответствующих сроков. Оснований сомневаться в их достоверности и законности не имеется.
Довод Халиной Е.П. о предрешенном ККС Псковской области решении в отношении ее в связи с преждевременным размещением 26 мая 2022 г. на сайте коллегии повестки заседания на 3 июня 2022 г. с указанием о рассмотрении заключения комиссии до его утверждения является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении коллегией процедуры его рассмотрения.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, заключение комиссии было утверждено 27 мая 2022 г. и рассмотрено на заседании квалификационной коллегии судей 3 июня 2022 г., по итогам которого принято решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Халиной Е.П., то есть по истечении 7 дней со дня опубликования повестки дня заседания коллегии, с соблюдением надлежащей процедуры.
Довод о неразумности предоставленного срока для ознакомления с материалами дела опровергается материалами дела, из которых следует, что с материалами дела она была ознакомлена, дополнительных ходатайств не заявляла, в судебном заседании не отрицала, что материалы были ей предоставлены для ознакомления без ограничения во времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания.
На основании изложенного Дисциплинарная коллегия приходит к выводу, что Халиной Е.П. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дисциплинарного производства, заключением комиссии и материалами проверки СУ СК России по Псковской области, в связи с чем, довод о неразумности и недостаточности предоставленного ей времени является несостоятельным.
Более того, Дисциплинарная коллегия находит явно надуманным указанный выше довод, поскольку материалы проверки, заключение комиссии Халиной Е.П. и ее защитнику Загорскому Е.А. были предоставлены для ознакомления в полном объеме, без ограничения во времени, что, даже с учетом удаленности ККС Псковской области от ее места жительства, является достаточным, о чем свидетельствуют их подписи в материалах дисциплинарного производства. Впоследствии Халина Е.П. не обращалась с ходатайствами об ознакомлении с ними, об отложении заседания, о предоставлении ей дополнительного времени для их изучения, в том числе и на заседании коллегии, наоборот, отказалась от предоставленной ей возможности.
Довод административного истца о нарушении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, являющийся несостоятельным, неоднократно был предметом проверки и получил соответствующую правовую оценку в решениях квалификационных коллегий судей.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.
Таким образом, срок привлечения мирового судьи Халиной Е.П. к дисциплинарной ответственности не истек, так как о совершении дисциплинарного проступка органу судейского сообщества стало известно 4 марта 2022 г., то есть в день поступления информации из СУ СК России по Псковской области.
Решение ВККС РФ принято в правомочном составе, надлежаще мотивировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы Халиной Е.П. и отмены обжалуемых решений ККС Псковской области и ВККС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Халиной Елены Петровны на решение квалификационной коллегии судей Псковской области от 3 июня 2022 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 33 в границах административно-территориального образования "г. Великие Луки" за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
М.А.ЖУБРИН
И.Г.КОЧИНА