Судебная практика по УК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В этой связи А.А. Горелов оспаривает конституционность части первой статьи 290 УК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 2, 4, 17 - 19, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку ей официальным толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" придан смысл, позволяющий квалифицировать как получение взятки принятие должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, вне зависимости от его намерения совершить указанные действия (бездействие), что является - вопреки принципу вины - объективным вменением.

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов.

1. Приговором Самарского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года гражданин Е.А. Колточник признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации).

часть третью статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку она по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение уголовной ответственности за добросовестное исполнение условий гражданско-правового договора и возвращение денежных средств согласно его условиям;

часть вторую статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" этого же Кодекса в той мере, в которой они позволяют их по-разному толковать и произвольно применять;

Статья 14 УК Российской Федерации в части первой лишь определяет общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и какой-либо неопределенности не содержит, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом, притом что согласно представленным им материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, в котором констатировано отсутствие в действиях Е.А. Колточника инкриминированного состава преступления и который оставлен без изменения вышестоящими судами.

Как следует из представленных материалов, судебными решениями по уголовному делу в отношении Н.С. Ушаковой (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 286 УК Российской Федерации) гражданский иск о взыскании с нее 14 289 276,75 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном деле установлено причинение ущерба только в размере 7 377 714,05 руб., что выступило квалифицирующим признаком инкриминированных ей деяний.

Слепченко Андрей Александрович, ... судимый 29 апреля 2015 г. Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по постановлению суда от 17 ноября 2017 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней),

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 22 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, исходя из представленных материалов, им явно не были исчерпаны другие внутригосударственные средства судебной защиты своих прав. Не согласившись с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, А.А. Чекулаев направил жалобу повторно, настаивая на том, что пункт "б" части второй статьи 264 УК Российской Федерации нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей санкции устанавливает нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью без каких-либо альтернатив, лишая тем самым лицо в будущем права на труд по специальности и профессии.

пункт "г" части первой и часть четвертую статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ухудшающим положение лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния до его издания, не освобождать их от уголовной ответственности за совершение деяния, не наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казнью, в частности за покушение на квалифицированное убийство;

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 660,

Ранее Ю.А. Кузнецов оспаривал в аналогичном аспекте конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации и статьи 14 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 сентября 2018 года N 2168-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

И ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет, по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

уголовное дело по обвинению Сухочева О.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Обвиняемым Сухочевым О.В. и адвокатами Тирских В.В. и Старцевой Т.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Саратовский областной суд по месту нахождения большинства свидетелей по делу.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 14 И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 25 И 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПОРЯДКОМ ПРОВЕДЕНИЯ

пунктов 1 и 2 части 3, части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) и условиях его реализации.