ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 г. N 39-УД23-11-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей: Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой М.П.,
с участием прокурора Щукиной Л.В.,
осужденных Бирюкова А.А., Лысенко Д.С. и Кичигина А.Э. в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Кутузовой Е.Г., Гордеевой М.В. и Цапина В.И.
рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кичигина А.Э., адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту осужденного Бирюкова А.А., адвоката Гордеевой М.В. в защиту осужденного Лысенко Д.С. на приговор Курского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года.
По приговору Курского областного суда от 28 апреля 2022 года
Бирюков Александр Анатольевич, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;
Лысенко Денис Сергеевич, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;
Кичигин Александр Эдуардович, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бирюкову А.А., Лысенко Д.С. и Кичигину А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима года до дня вступления приговора в законную силу: Бирюкову А.А. - с 15 августа 2020 года, Лысенко Д.С. - с 16 августа 2020.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кичигину А.Э. в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей осужден Абрамов А.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, выступления адвокатов Кутузовой Е.Г., Гордеевой М.В. и Цапина В.И., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей, что оснований для их удовлетворения не имеется, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бирюков А.А., Лысенко Д.С. и Кичигин А.Э. признаны виновными и осуждены за совершение убийства, то есть умышленное причинение группой лиц смерти другому человеку. Преступление совершено 9 августа 2020 года в Дмитриевском районе Курской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные свою вину в умышленном причинении смерти С. не признали.
В кассационной жалобе осужденный Кичигин А.Э. просит отменить состоявшиеся в его отношении судебные решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отверг показания всех фигурантов дела, первоначальные показания осужденного ранее Жидкова в ходе предварительного следствия, а также свидетеля З. о его непричастности к преступлению; по уголовному делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство С., показания свидетеля А. о его участии в избиении потерпевшего ничем не подтверждены, судом не принято во внимание, что давая показания по настоящему уголовному делу, Жидков фактически нарушил условия досудебного соглашения, отрицая факт наличия у него умысла на убийство С. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 55 от 27 мая 2021 года не может быть признано достаточным и относимым доказательством его причастности к совершению убийства. Полагает, что вывод суда о том, что смерть потерпевшего явилась результатом совместных действий всех осужденных, действовавших в составе группы с умыслом на лишение его жизни, является необоснованным и не подтверждается материалами дела; в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения доводы стороны обвинения, с которыми согласился суд, о том, что в день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а преступление совершено после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры.
Полагает, что при определении меры наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также последствия, наступившие в результате именно его действий, не принято во внимание, что он не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, а также наличие угроз со стороны Жидкова.
В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении Бирюкова судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.
Считает обжалуемые судебные решения незаконными, основанными на предположениях, а назначенное наказание - несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о причастности Бирюкова к смерти С. предъявленное ее подзащитному обвинение является неконкретизированным. По мнению защитника, обвинение не содержит указания на установленные органом предварительного следствия последствия от действий каждого из осужденных в отношении потерпевшего в виде причинения повреждений, от которых наступила его смерть; выводы эксперта N 55 от 27 мая 2021 года о том, что возможно причинение определенных повреждений и причин наступления смерти С. при версии, изложенной Жидковым, с которыми согласился суд, носит предположительный характер. Обращает внимание, что в основу приговора фактически легли показания Жидкова, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом показания, которые он давал до его заключения, судом во внимание не приняты. Полагает, что судами оставлено без должных внимания и оценки то обстоятельство, что именно у Жидкова был умысел на убийство потерпевшего ввиду наличия личной неприязни к последнему.
Считает, что показания Лысенко, Кичигина и свидетеля З. свидетельствуют о непричастности Бирюкова к убийству потерпевшего. Суд, признав, что убийство С. совершено в составе группы лиц, не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления.
Оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, адвокат также обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, ряд обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд оставил без оценки, не объяснив мотивов принятого решения. Полагает, что имелись основания и для применения положений ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гордеева М.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Лысенко, полагая, что обстоятельства преступления установлены неверно. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на возникновение у Жидкова умысла на убийство С. на кладбище, в связи с чем, избиение потерпевшего без умысла на убийство, произошедшее ранее вблизи стадиона, которое было прекращено с появлением свидетеля А. вменено осужденным незаконно. Указывает, что телесные повреждения, полученные потерпевшим вблизи стадиона, не отграничены от тех, которые были причинены ему на кладбище. Полагает, что необходимо разграничение телесных повреждений по умыслу, с которым они причинялись. Считает выводы суда о наличии причинной связи между причиненными С. телесными повреждениями с наступлением его смерти, не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и противоречащими заключению эксперта от 27 мая 2021 года N 55, в котором указано лишь на "возможное причинение этих повреждений и соответствующих причин наступления смерти С.". Указывает, что и эксперт Д. в судебном заседании высказался о возможных причинах смерти потерпевшего, достоверно ответить на данный вопрос не представилось возможным из-за действия термического фактора. Однако, предположительные выводы о причинах смерти потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Выводы суда в части нанесения ударов на кладбище не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора, удары в голову потерпевшему наносил только Жидков, в связи с чем, из объема обвинения Лысенко подлежат исключению удары в область головы С. По мнению адвоката, имеется несоответствие останков трупа, изъятых с места происшествия, и представленных на судебно-медицинскую экспертизу; заключение эксперта N 2498 от 2 сентября 2020 года не соответствует протоколам осмотра места происшествия, поскольку сердце и легкие с плеврой следственными органами не изымались, и неизвестно каким образом оказались в распоряжении эксперта, что не исключает их принадлежность иному лицу.
Считает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о возможном наступлении смерти потерпевшего от некачественного алкоголя и о непричастности Лысенко к избиению и убийству С. Обращает внимание на показания Бирюкова и Кичигина о том, что Лысенко участия в избиении потерпевшего не принимал, оба раза он отходил с З. в сторону. Указывает, что показания осужденных и свидетеля З. соответствуют друг другу, Бирюков и Кичигин в суде объяснили причины, по которым они оговорили Лысенко в ходе следствия; фактически, единственным человеком, утверждавшим об участии Лысенко в избиении потерпевшего был Жидков, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого, по мнению защиты, им не исполнены; противоречия в показаниях Жидкова и свидетеля А. не оценены судом; показания Лысенко относительно того, что он и З. на кладбище проследовали под принуждением Жидкова, необоснованно отвергнуты. Считает выводы суда о том, что ссадина правого колена Лысенко могла образоваться 9 августа 2020 года при нанесении им ударов потерпевшему, о чем заявлял Жидков, необоснованными. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от действий только одного только Жидкова.
В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Дюкарева А.Ю., находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бирюкова, Лысенко и Кичигина в совершении 9 августа 2020 года группой лиц совместно с ранее осужденным Жидковым убийства С. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- последовательных показаниях Жидкова о том, что они вчетвером избивали потерпевшего сначала возле стадиона, затем отвезли С. на кладбище, где продолжили избиение, после чего отвезли труп в лесополосу и подожгли;
- показаниях А., исходя из которых от Жидкова ему стало известно об обстоятельствах убийства потерпевшего осужденными;
- показаниях свидетеля А. из которых следует, что она видела, как возле стадиона все четверо осужденных избивали С.
- показаниях очевидца совершения преступления - свидетеля З. о том, что потерпевшего возле стадиона, а затем на кладбище вместе с Жидковым избивали Бирюков и Кичигин.
- показаниях свидетеля У., а также протоколах следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествия, заключениях экспертов, показаниях эксперта - Д. и других.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам, изложенным в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судом в приговоре указано, какие доказательства судом признаны достоверными и положены в основу вывода о виновности Кичигина, Бирюкова и Лысенко в совершении вмененного им преступления, а какие отвергнуты.
Так, показания З. о том, что Лысенко не наносил удары потерпевшему ни возле стадиона, ни на кладбище, судом обоснованно признаны недостоверными, направленными на оказание помощи Лысенко избежать уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием между ними близких отношений, а также учитывая, что они противоречат показаниям Жидкова и свидетеля А.
Судом не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях Жидкова и А., а также оснований для оговора ими осужденных. Их показания признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе полученными в установленном законом порядке показаниями Бирюкова и Кичигина на следствии, которыми также подтверждается участие в нанесении ударов потерпевшему осужденным Лысенко, отрицавшим свою вину.
Заключения экспертов судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Как видно из материалов дела, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением методических рекомендаций, их оценка судом сомнений не вызывает. Объективных оснований подвергать сомнению факт обнаружения и последующего судебно-медицинского исследования трупа именно С. у суда не имелось. Согласно экспертному заключению N 224 от 29 июня 2021 года вероятность того, что человек, чьи останки, обнаружены в лесополосе возле с. Неварь Дмитриевского района, является биологическим отцом С. составляет не менее 99,999%, что опровергает утверждение адвоката Гордеевой, подвергающей сомнению факт исследования трупа именно потерпевшего.
Доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из предъявленного осужденным обвинения, Бирюков, Лысенко и Кичигин обвинялись в совместном, умышленном причинении смерти С. путем нанесения потерпевшему множественных несовместимых с жизнью телесных повреждений.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании тщательно проверялись доводы, выдвинутые в защиту осужденных, в том числе, об их непричастности к убийству потерпевшего, об отсутствии умысла на лишение жизни С. об оговоре Жидковым осужденных Бирюкова, Лысенко и Кичигина, а также о том, что заключение эксперта о причине смерти потерпевшего носит вероятностный характер и не может быть являться доказательством их вины, они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре конкретных аргументов, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, смерть С. наступила 9 августа 2020 года на кладбище п. Первоавгустовский от непосредственных действий подсудимых Бирюкова, Лысенко и Кичигина, а также Жидкова, осужденного ранее, умышленно нанесших многочисленные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания экспертов, подтвердивших возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть С. при обстоятельствах, указанных Жидковым в ходе проверки показаний на месте, нанесения им, а также Бирюковым, Лысенко и Кичигиным многочисленных ударов потерпевшему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что частичная кремация трупа потерпевшего не позволила экспертам однозначно установить причину смерти С., совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что смерть носила насильственный характер, наступила сразу после избиения потерпевшего осужденными, и лишь убедившись в смерти потерпевшего, осужденные совершили действия по сокрытию трупа, путем его сожжения.
Утверждение адвоката Гордеевой в кассационной жалобе о возможном наступлении смерти С. от употребления некачественного алкоголя, является ничем не подтвержденным предположением, в связи с чем, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора, который соответствует требованиям ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ.
Действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что смерть С. наступила в результате совместных направленных на лишение его жизни действий осужденных.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединились другие лица, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Оспаривание стороной защиты соблюдения осужденным Жидковым условий заключенного соглашения о сотрудничестве, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 252 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства в рамках данного уголовного дела. Его показаниям в судебном заседании относительно роли осужденных Бирюкова, Лысенко и Кичигина в лишении жизни потерпевшего С., дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Назначая осужденным наказание суд правильно применил нормы уголовного закона, все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания, судом разрешены, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные об их личностях, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также смягчающие его.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал в приговоре признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Утверждение осужденного Кичигина в жалобе об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании Жидкова и свидетелей.
Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не были бы установлены или не в полной мере учтены судом при его назначении, Судебная коллегия не усматривает.
Законность приговора проверялась при апелляционном рассмотрении дела. Всем доводам осужденных и их защитников, в том числе и содержащимся в настоящей жалобе, дана оценка, с которой нет оснований не согласиться. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных решений, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для их отмены или изменения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и исследованных доказательств, проверка которых, в силу ограничений, установленных ст. 401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года в отношении Бирюкова Александра Анатольевича, Лысенко Дениса Сергеевича и Кичигина Александра Эдуардовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.