Судебная практика по УК РФ

Как следует из представленных материалов, судебными решениями по уголовному делу в отношении Н.С. Ушаковой (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 286 УК Российской Федерации) гражданский иск о взыскании с нее 14 289 276,75 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном деле установлено причинение ущерба только в размере 7 377 714,05 руб., что выступило квалифицирующим признаком инкриминированных ей деяний.

Статья 14 УК Российской Федерации в части первой лишь определяет общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и какой-либо неопределенности не содержит, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом, притом что согласно представленным им материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, в котором констатировано отсутствие в действиях Е.А. Колточника инкриминированного состава преступления и который оставлен без изменения вышестоящими судами.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 10 суток лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

уголовное дело по обвинению Сухочева О.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Обвиняемым Сухочевым О.В. и адвокатами Тирских В.В. и Старцевой Т.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Саратовский областной суд по месту нахождения большинства свидетелей по делу.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 660,

пунктов 1 и 2 части 3, части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) и условиях его реализации.

1. Приговором Самарского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года гражданин Е.А. Колточник признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации).

пункт "г" части первой и часть четвертую статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ухудшающим положение лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния до его издания, не освобождать их от уголовной ответственности за совершение деяния, не наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казнью, в частности за покушение на квалифицированное убийство;

Слепченко Андрей Александрович, ... судимый 29 апреля 2015 г. Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по постановлению суда от 17 ноября 2017 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней),

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

приговором Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года Мороз А.А., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Ю.А. Кузнецов оспаривал в аналогичном аспекте конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации и статьи 14 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 сентября 2018 года N 2168-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 259

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.Б. Игнатова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, согласно которым он был осужден по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. При этом констатировано, что юридическая квалификация действий осужденного является правильной; наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым с учетом наличия как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего в виде особо опасного рецидива преступлений; наличие же у заявителя признаков зависимости от употребления наркотических средств не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

осужденного: - по статье 316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

- по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Бабаев Павел Владимирович, ... был задержан 19 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 285 УК РФ.