Судебная практика по УК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 35 УК Российской Федерации, определяющие формы соучастия, направлены на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения от 17 июля 2007 года N 606-О-О, от 29 января 2009 года N 57-О-О, от 21 мая 2015 года N 1131-О, от 28 сентября 2017 года N 2165-О и др.). Поскольку же в части второй данной статьи законодателем прямо указано на наличие предварительного сговора соучастников, который является обязательным признаком состава соответствующего группового преступления, этим предопределяется обязательность его установления по уголовным делам о таких преступлениях (определения от 24 апреля 2018 года N 906-О и от 23 июля 2020 года N 1887-О). Следовательно, оспариваемая В.И. Борисовым часть вторая статьи 35 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте.

ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 53.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин В.С. Воронков, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую.1 статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма позволяет суду устанавливать в действиях обвиняемого наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ), не указанного в обвинительном заключении, а также возлагает уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в частности посредством повторного учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления.

Определением суда апелляционной инстанции изменен приговор суда, которым гражданин Д.В. Байнов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации; деяния Д.В. Байнова переквалифицированы на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 данного Кодекса. При этом, в частности, установлено, что Д.В. Байнов, заинтересованный в реализации незаконно ввозимого в Российскую Федерацию дизельного топлива экологического класса К3, содействовал совершению контрабанды. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменения.

Что же касается части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации, то - вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте.

1. Гражданка А.К. Ярополова участвовала в уголовном деле в качестве законного представителя своего сына - гражданина Е.М. Ярополова. Постановлением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано доказанным совершение Е.М. Ярополовым в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств и психотропного вещества). Е.М. Ярополов освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. При этом суд отверг доводы защитника Е.М. Ярополова о том, что осмотр его жилища проведен с нарушением закона, поскольку судебное решение о проведении осмотра отсутствует, а письменное согласие Е.М. Ярополова на осмотр жилища, по мнению защитника, является недобровольным, как полученное от невменяемого лица.

1. Определением краевого суда от 3 июля 2020 года возобновлено производство по уголовному делу в том числе в отношении гражданина Н.С. Смирнова ввиду вновь открывшихся обстоятельств с отменой ранее вынесенного в его отношении приговора от 17 октября 2016 года, которым он был осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и пунктом "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. При этом дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а Н.С. Смирнову избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд при постановлении приговора решить вопрос, в частности, о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого виновным - указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в числе прочего мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307), в резолютивной части обвинительного приговора - пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного ему за каждое преступление, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69 - 72 УК Российской Федерации (пункты 3, 4 и 5 части первой статьи 308).

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) на 3 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, Д.В. Хонин утверждает, что суды необоснованно не применили в его деле положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, не мотивируя должным образом свои решения. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а вынесенным по его делу судебным решениям. Между тем оценка правомерности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Баяна Олега Аршаковича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, а также десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ.

26 декабря 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с последующей заменой 14 июля 2017 года неотбытой части наказания на 2 года 8 месяцев 2 дня ограничения свободы. Неотбытая часть наказания по состоянию на 1 декабря 2018 года на момент задержания составила 1 год 3 месяца 26 дней,

Постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу N 1-287/2018 уголовное преследование в отношении руководителя центра Глотова С.В. по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Этим постановлением вещественное доказательство - самоходный кран - признан подлежащим передаче центру как законному владельцу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

по приговору Московского областного суда от 27 октября 2020 г. Эгамбердиев У.Ф. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором он также признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

30 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 июня 2015 года;

6 июня 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

При назначении дополнительного наказания установлены ограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием в этой части права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор в отношении Куленко Д.В. оставлен без изменения.