ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N 4-УД23-27-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре судебного заседания Бузаковой Е.К.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А., осужденного Умарова С.Я. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвокатов Привалихина К.М. и Кузьмина П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Привалихина К.М. в защиту осужденного Умарова С.Я. на приговор Московского областного суда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г.
По приговору Московского областного суда от 23 марта 2022 г.
Умаров Сайдулла Ярматович, < ... > , несудимый,
осужден:
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности после освобождения ежемесячно 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. приговор Московского областного суда от 23 марта 2022 г. в отношении Умарова С.Я. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Умарова С.Я. (в режиме видеоконференц-связи) и адвокатов Привалихина К.М. и Кузьмина П.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Умаров С.Я признан виновным в совершении убийства двух лиц - А. и З., совершенном 3 апреля 2021 г. в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Привалихин К.М., выражая несогласие с судебными решениями, просит в них внести изменения: переквалифицировать действия Умарова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему справедливое наказание, исключив обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения. Ссылаясь на показания свидетеля Б., изложенные в протоколе его допроса, проверки их на месте и в ходе очной ставки с Г., утверждает, что они являются противоречивыми и следователь был обязан их проверить путем проведения очных ставок между Б. и свидетелями Р., Р. и Б.; в приговоре не нашли должной оценки показания свидетеля Г., в которых тот сообщал о провоцирующей роли Р. в происходивших конфликтах с участием Умарова и потерпевших, а также безосновательно признаны достоверными показания Р. относительно причастности к убийству З. Умарова, которые не согласуются с утверждениями Б. при проверке показаний на месте, (зафиксированными на видеозаписи следственного действия) о том, что вслед за З. в комнату с ножом зашел Р. указанные обстоятельства, а также факт уничтожения Р. следов на ноже, который он помыл, свидетельствуют о возможной причастности последнего к преступлению, его незаинтересованности в явке в судебное заседание, чего суд не учел и не принял должных мер по установлению местонахождения свидетеля; без должного внимания в приговоре оставлены также показания Б. на месте преступления, из которых следует вывод о причинении телесных повреждений А. и З. разными людьми, что подтверждается заключениями экспертов о различном механизме нанесения ударов потерпевшим; заслуживает внимания версия осужденного о его оговоре свидетелями, которые являются земляками; тогда как Умаров признал себя виновным в причинении А. смерти, то бесспорных доказательств его виновности в убийстве З. не имеется; в постановленном приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения Умарова в момент совершения преступления; таким образом, имеются достаточные основания, предусмотренные законом, для изменения приговора.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что доказательства полно и всесторонне исследованы судом, позволяют утверждать о виновности Умарова в совершении убийства не только А., но и З. каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела не допущено; осужденному назначено справедливое наказание, а потому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, поданных на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут пересмотр судебных решений в кассационном порядке.
Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты не была лишена возможности ставить вопрос о неполноте расследования и ее устранении путем проведения тех или иных следственных мероприятий, в том числе, опознания, а также очных ставок, между лицами, указанными в жалобе адвоката.
Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Умарова на защиту.
В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, правомерно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
В обоснование выводов о виновности суд положил частично признательные показания Умарова, данные в ходе досудебного производства по делу, а также, изобличающие его показания свидетелей Р., Р., Б., Б., А. в которых они, будучи в той или иной мере очевидцами преступного события, указали на причастность Умарова к причинению А. и З. ударов ножом; показания А., И., осведомленных об обстоятельствах дела со слов А. и самого Умарова, сообщившего о совершенном им убийстве обоих потерпевших. Показания этих и других, указанных в приговоре лиц, суд сопоставил между собой, проверил и оценил совместно с протоколами осмотра места происшествия и содержанием видеозаписей с камеры, установленной в общежитии, где было совершено убийство, с заключениями экспертов о характере и степени тяжести ранений, обнаруженных на трупах потерпевших, механизме их образования от воздействия ножа, изъятого с места происшествия, иными протоколами следственных действий и на основе совокупности доказательств установил в приговоре факт убийства Умаровым как А., так и З.
Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для дела и влияет на его исход. В доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Умарова в преступлении. Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебная коллегия не установила.
Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.
Доводы адвоката Привалихина сводятся в основном к спору о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, в частности, показаний Р., Б., а также заключений экспертов, для чего ни фактических, ни правовых оснований Судебная коллегия не находит.
В опровержение виновности Умарова не могут быть приняты во внимание усмотренные в доказательствах и приводимые в жалобе отдельные несоответствия в показаниях свидетелей, поскольку они не носят характер существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит закрепленному в УПК РФ принципу, которым руководствовался суд.
Как показания Б. в ходе их проверки на месте, так и заключение судебно-медицинского эксперта, оценены по установленным правилам и, вопреки утверждениям адвоката, не дают суду повода считать, что причинение ранений ножом А. и З. имело место не одним лицом. Видеозапись проверки показаний Б. на месте исследована в судебном заседании, однако, зафиксированные таким образом результаты следственного действия, не признаны судом противоречащими совокупности доказательств, которые свидетельствуют о причинении потерпевшему единственного на его теле ножевого ранения кем-то другим, а не Умаровым.
Поскольку показания Б. относительно причастности Умарова к нанесению З. удара ножом не противоречили показаниям Р., Р. и Б. о том же существенном обстоятельстве дела, то отсутствие между ними и Б. очных ставок суд обоснованно не отнес к недостаткам, отразившимся на полноте предварительного расследования дела.
Оснований для оговора Умарова свидетелями, которые утверждали о том, что именно он нанес удары каждому из потерпевших ножом, носили в указанной части в целом последовательный характер в отличие от Умарова, чьи показания на этот счет неоднократно претерпели изменения, в том числе в судебном заседании.
При этом показания Г., не получившие со стороны суда оценку, не содержат такой информации, которая опровергает сделанные судом в приговоре выводы, поскольку названный свидетель не был очевидцем событий, а последовательность ухода с места происшествия, то есть с 3 этажа общежития, Умарова, Р. и Б., о чем Г. пояснял, объективно зафиксирована камерой наблюдения. Сообщенные Г. сведения о роли Р. в иных конфликтах между Умаровым и потерпевшими безотносительны к обстоятельствам уголовного дела.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, на что указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.
При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Из протоколов судебного заседания следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.
Оглашение протоколов допроса Р. имело место после принятия судом исчерпывающих мер по обеспечению его явки в судебное заседание, что следует из приобщенных к материалам дела документов, в числе которых рапорта сотрудников службы судебных приставов. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что местонахождение свидетеля являлось предметом выяснения у различных лиц, которые допрашивались в судебном заседании и могли располагать интересующей информацией, но такими сведениями не обладали.
При этом протоколам допроса Р. суд не отвел роль ключевого доказательства, а оценил их наряду с показаниями других свидетелей, в том числе очевидцев преступного события, признав, что эти показания образуют совокупность.
Описание преступления в приговоре, в результате которого А. и З. лишены жизни, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, взаимосвязи действий Умарова с наступившими последствиями, а также иные данные, которые позволяют судить о преступном событии, участии в нем осужденного, его виновности и об обстоятельствах, необходимых для правильной квалификации содеянного.
Правовая оценка действиям Умарова дана в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о содержании его умысла и степени его реализации, применительно к нормам УК РФ, а потому является правильной.
Наказание Умарову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, в приговоре приведены и являются убедительными.
Других обстоятельств, влияющих на меру ответственности Умарова, но оставленных судами первой и апелляционной инстанций без должного внимания, Судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное осужденному, справедливым, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным тем, которые приведены адвокатом Привалихиным в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора; не проявив при этом какой-либо предвзятости к осужденному, создал в судебном заседании стороне защиты условия для реализации предоставленных ей прав, аргументировал свои выводы в апелляционном определении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвоката не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу нарушениях закона, способных повлиять на его исход. Не установлено также Судебной коллегией таких обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. в отношении Умарова Сайдуллы Ярматовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Привалихина К.М. без удовлетворения.