Судебная практика по УК РФ

1. Определением краевого суда от 3 июля 2020 года возобновлено производство по уголовному делу в том числе в отношении гражданина Н.С. Смирнова ввиду вновь открывшихся обстоятельств с отменой ранее вынесенного в его отношении приговора от 17 октября 2016 года, которым он был осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и пунктом "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. При этом дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а Н.С. Смирнову избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд при постановлении приговора решить вопрос, в частности, о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого виновным - указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в числе прочего мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307), в резолютивной части обвинительного приговора - пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного ему за каждое преступление, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69 - 72 УК Российской Федерации (пункты 3, 4 и 5 части первой статьи 308).

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) на 3 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, Д.В. Хонин утверждает, что суды необоснованно не применили в его деле положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, не мотивируя должным образом свои решения. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а вынесенным по его делу судебным решениям. Между тем оценка правомерности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

17.11.2009 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24.03.2017 по отбытии срока наказания;

03.08.2017 по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.08.2020 на основании постановления от 27.07.2020 с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 10 дней ограничения свободы. Постановлением от 14.01.2021 неотбытая часть наказания по приговору от 03.08.2017 в виде 2 месяцев 21 дня ограничения свободы заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Баяна Олега Аршаковича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, а также десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ.

26 декабря 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с последующей заменой 14 июля 2017 года неотбытой части наказания на 2 года 8 месяцев 2 дня ограничения свободы. Неотбытая часть наказания по состоянию на 1 декабря 2018 года на момент задержания составила 1 год 3 месяца 26 дней,

Постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу N 1-287/2018 уголовное преследование в отношении руководителя центра Глотова С.В. по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Этим постановлением вещественное доказательство - самоходный кран - признан подлежащим передаче центру как законному владельцу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

по приговору Московского областного суда от 27 октября 2020 г. Эгамбердиев У.Ф. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором он также признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

30 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 июня 2015 года;

6 июня 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

по приговору Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г., Минаков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании статьи 72 УК РФ он освобожден от отбывания наказания.

осужден по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

При назначении дополнительного наказания установлены ограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием в этой части права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор в отношении Куленко Д.В. оставлен без изменения.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, сроке вступления приговора в силу, мере пресечения, зачета времени содержания под стражей.

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следующие изменения:

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывного устройства), на срок 4 года со штрафом 80 000 рублей; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества), на срок 3 года со штрафом 50 000 рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на срок 7 лет со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 14 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.