КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3556-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУРЛАЧЕНКО АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ.1 СТАТЬИ 164, СТАТЬЯМИ 164.1 И 450.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бурлаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда разрешено производство обыска в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности гражданином А.И. Бурлаченко, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 291 УК Российской Федерации. Резолютивная часть данного постановления дополнена апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым указанием на то, что в ходе обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому делу. Соглашаясь с названными судебными решениями, суды кассационной инстанции в числе прочего отметили, что обыск был проведен в присутствии самого подозреваемого, его адвоката и представителя адвокатского объединения, уполномоченного на участие в данном следственном действии.
В этой связи А.И. Бурлаченко утверждает, что часть четвертая.1 статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", статьи 164.1 "Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий" и 450.1 "Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката" УПК Российской Федерации противоречат статьям 23, 25, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют следователю:
проводить обыски на основании не вступившего в законную силу судебного акта с нарушением конституционного положения о неприкосновенности жилища адвоката, адвокатского кабинета;
пользуясь неопределенностью акта суда первой инстанции, в котором отсутствует указание на разрешенные к изъятию предметы и документы, по своему усмотрению изымать документы адвокатской деятельности, компьютер адвоката, хранящий материалы, содержащие адвокатскую тайну, иные носители электронной информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные решения, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о разрешении производства обыска), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение - в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 16 июля 2009 года N 967-О-О, от 19 июля 2016 года N 1686-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О и др.).
Следовательно, статья 450.1 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.
Требование заявителя и приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием статьи 450.1 УПК Российской Федерации - часть вторая которой прямо предусматривает, что в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются конкретные отыскиваемые объекты, - а с фактическим невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается части четвертой.1 статьи 164 и статьи 164.1 УПК Российской Федерации, то они предусматривают особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой.1 статьи 164 этого Кодекса, и в деле заявителя в обозначенном им аспекте не применялись.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлаченко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН