Судебная практика по УК РФ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 170.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 97 И 108

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть четвертая.1).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 162-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой при получении сотрудником, имеющим специальное звание и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В этой связи О.Х. Мухамедшин оспаривает конституционность части пятой статьи 74 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, в нарушение конституционных гарантий о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации позволяет принимать два противоположных судебных решения по вопросу об условном осуждении.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 113 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 21

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Постановлением суда от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом гражданки К.В. Шавелькиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 УК Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что в отношении заявительницы, проживающей со своими детьми и супругом, подлежит избранию мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца с установлением запретов общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, использовать средства связи и информационно телекоммуникационной сети "Интернет", кроме экстренных случаев и общения с контролирующим органом и следователем, а также находиться по месту своей работы.

СТАТЬЯМИ 6 И 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 35 УК Российской Федерации, определяющие формы соучастия, направлены на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения от 17 июля 2007 года N 606-О-О, от 29 января 2009 года N 57-О-О, от 21 мая 2015 года N 1131-О, от 28 сентября 2017 года N 2165-О и др.). Поскольку же в части второй данной статьи законодателем прямо указано на наличие предварительного сговора соучастников, который является обязательным признаком состава соответствующего группового преступления, этим предопределяется обязательность его установления по уголовным делам о таких преступлениях (определения от 24 апреля 2018 года N 906-О и от 23 июля 2020 года N 1887-О). Следовательно, оспариваемая В.И. Борисовым часть вторая статьи 35 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте.

ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 53.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин В.С. Воронков, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую.1 статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма позволяет суду устанавливать в действиях обвиняемого наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ), не указанного в обвинительном заключении, а также возлагает уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в частности посредством повторного учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления.

Определением суда апелляционной инстанции изменен приговор суда, которым гражданин Д.В. Байнов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации; деяния Д.В. Байнова переквалифицированы на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 данного Кодекса. При этом, в частности, установлено, что Д.В. Байнов, заинтересованный в реализации незаконно ввозимого в Российскую Федерацию дизельного топлива экологического класса К3, содействовал совершению контрабанды. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменения.

Что же касается части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации, то - вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте.

1. Гражданка А.К. Ярополова участвовала в уголовном деле в качестве законного представителя своего сына - гражданина Е.М. Ярополова. Постановлением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано доказанным совершение Е.М. Ярополовым в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств и психотропного вещества). Е.М. Ярополов освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. При этом суд отверг доводы защитника Е.М. Ярополова о том, что осмотр его жилища проведен с нарушением закона, поскольку судебное решение о проведении осмотра отсутствует, а письменное согласие Е.М. Ярополова на осмотр жилища, по мнению защитника, является недобровольным, как полученное от невменяемого лица.