КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3478-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЙКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бойкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Бойков, осужденный приговором суда от 11 июля 2017 года, частично измененным судом апелляционной инстанции 7 декабря 2017 года, просит признать часть вторую статьи 47 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 49 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет органам, исполняющим наказание, применять меры уголовно-правового характера по исполнению обвинительного приговора суда, не вступившего в законную силу.
Как следует из представленных заявителем материалов, в период до вступления приговора в законную силу В.В. Бойков был этапирован из одного 2 места содержания под стражей (ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) в другое (ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю) и обратно через транзитно-пересыльный пункт при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. В связи с чем он в 2021 году обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за содержание в этом транзитно-пересыльном пункте в условиях, не соответствующих материально-техническим и санитарно-бытовым нормам федерального законодательства, установленным для лиц, содержащихся под стражей. Однако суды, проверив доводы заявителя, отказали в удовлетворении его исковых требований, отметив при этом, что порядок и условия его содержания были соблюдены (с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 6 июня 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2022 года N 2880-О отметил, что часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации, призванная только обозначить место обвиняемого в системе стадий уголовного судопроизводства, не является основанием ни для официального признания его виновным в совершении преступления до вступления приговора в законную силу, ни для ограничения его процессуальных прав. Не является данная норма также основанием для исполнения приговора и применения иных мер уголовно-правового характера, которое закреплено статьей 7 "Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера" УИК Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.В. Бойкова в указанном им аспекте.
Кроме того, заявитель, как следует из представленных им документов, содержался в транзитно-пересыльном пункте лишь на время этапирования из одного места содержания под стражей в другое и обратно, что не свидетельствует ни об исполнении приговора, ни о применении в его отношении мер уголовно-правового характера. При этом из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что В.В. Бойков ставил перед судом, а суд разрешал вопрос о применении органами, исполняющими наказание, меры уголовно-правового характера по исполнению обвинительного приговора суда, не вступившего в законную силу, а потому не подтверждается и применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемого законоположения в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойкова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН