Судебная практика по УК РФ

1. Из уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина Д.С. Кондакова по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения об обстоятельствах совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими положениям статей 17, 21, 45 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации части седьмую и восьмую статьи 246 "Участие обвинителя" и пункт 2 части первой статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы, будучи примененными в его уголовном деле, привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, нарушившего его конституционные права. Также он просит квалифицировать его действия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

Что же касается части третьей статьи 294 УК Российской Федерации - предусматривающей уголовную ответственность за совершенные с использованием служебного положения вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, - то данная норма не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, и не регулирует вопросов уголовно-процессуального характера. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с отказом в ее применении, тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наряду с этим Р.А. Аманзатов настаивает на неконституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также абзаца пятого пункта 4, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Казаков Олег Александрович, ... , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О, от 27 января 2022 года N 158-О и др.).

В этой связи Э.А. Гусейнов оспаривает соответствие статьям 2, 17, 19, 21, 23 (часть 1), 38, 49 и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации части третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающей, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 63 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГЛАВОЙ 48.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В обоснование жалобы Жуков А.С., излагая обстоятельства дела и анализируя содержание принятых судебных постановлений, указывает, что цели получения дополнительных денежных средств, составляющих разницу в окладах по воинскому званию, у него не было, а представление им в кадровый орган воинской части поддельного диплома обусловлено лишь желанием продолжить прохождение военной службы на более высокой должности, для которой предусмотрено воинское звание "мичман". Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина Р.А. Абуханова жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.).

1. Апелляционным постановлением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего, поданная в интересах производственного кооператива "Фабрика продуктов ВС" на постановление районного суда, которым продлен срок ранее наложенного по уголовному делу ареста на имущество, принадлежащее названному кооперативу. При этом суды отвергли доводы жалобы о том, что в связи с введением процедуры конкурсного производства и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество подлежит отмене. Суды исходили из того, что подвергнутое аресту имущество было приобретено в результате преступной деятельности обвиняемой и иных лиц из числа руководителей производственного кооператива "Фабрика продуктов ВС".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 171.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Л.А. Тимофеев осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 176 УК Российской Федерации. Суд установил, что заведомо ложные сведения были представлены как об организации-заемщике денежных средств, так и об организации, выступавшей поручителем, поскольку заключение договора поручительства являлось неотъемлемым условием заключения кредитного договора. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменения, а также отклонены доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля, первоначально заявленного к допросу стороной обвинения. Кассационный суд признал правильным установление размера ущерба исходя из суммы невозвращенного кредита. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и др.).

2.2. Статья 228.1 УК Российской Федерации применяется во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе со статьей 8, определяющей основание уголовной ответственности, частью первой статьи 14 и частью третьей статьи 30, закрепляющих понятия преступления и покушения на преступление, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно пункту 13.2 которого если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.