Судебная практика по УК РФ

Тарадейко Дмитрий Валериевич, ... был задержан 15 января 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Усть-Донецко го районного суда Ростовской области от 17 января 2016 года в отношении Тарадейко Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 31 сутки, то есть до 15 февраля 2016 года, с установлением запретов указанных в постановлении. Отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области об избрании Тарадейко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области от 19 февраля 2010 года по материалу проверки сообщения Гротузиса Эдгарса Янисовича о неправомерных действиях сотрудников Краснокутского МРСО УФСКН РФ по Саратовской области 28 декабря 2008 года при его задержании отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 127, 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. приговор изменен, постановлено указать в его описательно-мотивировочной части, что потерпевшей Ш. причинен ущерб в размере 11 000 рублей вместо 12 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хайтович Борис Валерьевич, ... был задержан 18 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в отношении Хайтовича Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2014 года. В удовлетворении ходатайства Хайтовича Б.В. и адвоката Мухина А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что игровое устройство является электронным носителем информации, использование которого запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), действовавшими на момент возникновения спорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим вопросы отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего отказал в удовлетворении административного иска.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные в исправительных учреждениях обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях-поселениях могут носить гражданскую одежду.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Глахтеев Максим Александрович, ... , несудимый,

осужден:

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования области, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не реже 1 раза в месяц.

Таймасханова Лечи Измаиловича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитника обвиняемого и прокурора с возражениями на доводы жалобы, Апелляционная коллегия

Дадашев Мурад Максимович, ... осужденный по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 августа 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен),

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и указало, что процессуальный срок на обращение с данным заявлением в суд пропущен Пигаревым О.А. без уважительных причин.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

Суд первой инстанции установил, что в Октябрьском районном суде города Ижевска рассматривается уголовное дело, по обвинению Гуляшиновой Л.И. (руководителя компании и общества) и Хрутиной С.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления). По данному делу Мотовилов И.Ю. признан потерпевшим.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента от 19 марта 2013 г., приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. в период, относящийся к событию административного правонарушения, С. являлся должностным лицом согласно примечанию 1 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечаниям 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заявлено о том, что заключение комплексной судебной экспертизы от 10 января 2022 г., назначенной с целью устранения имеющихся в деле противоречий по идентификации и классификации товаров, указанных в декларации на товары, необоснованно использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно вызывает сомнения в своей законности, обоснованности, объективности и не может быть признано допустимым, поскольку в результате незаконности действий эксперта, несоблюдения порядка исследования и нарушения требований статей 2 - 4, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" им не выполнена предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность о даче объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Лещук Иван Сергеевич, ... , несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года приговор в отношении Тихонова И.Г. оставлен без изменения.