Судебная практика по УК РФ

По мнению В.Г. Шпилькина, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет заменить прямо указанный механизм конфискации имущества (статьи 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации) и взыскать с гражданина в рамках гражданского судопроизводства вред, причиненный преступлением, а именно контрабандой, если в рамках уголовного судопроизводства суд при вынесении обвинительного приговора не применил конфискацию.

И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Приговором городского суда с учетом внесенных в него и в апелляционное определение изменений кассационным судом общей юрисдикции гражданин С.И. Юрзанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (покушение на мошенничество). Суды установили, что осужденный ввел в заблуждение потерпевшую, которая, не получив от него денежных средств, подписала подготовленный им предварительный договор купли-продажи квартиры с распиской о получении денег, подал в суд исковое заявление, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции принято решение об обязании потерпевшей заключить с ним основной договор купли-продажи на квартиру на условиях предварительного договора, исходя из того что денежные средства ею получены. Соглашаясь с обоснованностью обвинения, суды отвергли доводы С.И. Юрзанова о том, что в уголовном деле должны иметь преюдициальное значение вынесенные в порядке гражданского судопроизводства судебные акты. Эти судебные акты в дальнейшем со ссылкой на приговор суда и на факт дачи ложных показаний свидетелем были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Приговором районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданин О.Х. Мухамедшин осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

В этой связи О.Х. Мухамедшин оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа равенства устанавливает более суровую ответственность по сравнению с частью пятой той же статьи, предусматривающей мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

И ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Постановлением судьи районного суда от 30 июля 2021 года в отношении гражданки И.М. Богдановой (до перемены фамилии - Дубасовой) - имеющей статус адвоката и обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 того же Кодекса, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, правомерность чего подтверждена судами вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 7 октября 2021 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 6 января 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года).

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 322.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИГРАЦИОННОМ

УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Хисамутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 229 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

По приговору суда Зарипов Ренат Фаатович, ... , судимый 05.04.2017 по п. "б" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 19.06.2018 по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.05.2020 года; 02.03.2021 по ч. 1 ст. 139; п. "з" ч. 2 ст. 112, 69 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, -

- 22 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 1 августа 2017 года, окончание дополнительного наказания - 6 марта 2020 года;

ПРАВ СТАТЬЕЙ 96 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Гурман Юрий Михайлович, ... , судимый Пятигорским городским судом Ставропольского края 2 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 204 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 22, 23, 140, 144, ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 146 И СТАТЬИ 252 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное и кассационное определения относительно административного иска о признании незаконными действий сотрудников следственного изолятора по ограничению права на телефонный разговор с матерью, выразившихся в том, что возможность такового была предоставлена ему лишь спустя более трех недель после обращения с соответствующим заявлением. Суды всех инстанций, сославшись на Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказами Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 и от 16 декабря 2016 года N 295, указали, что, поскольку срок, в течение которого обвиняемому должен быть предоставлен телефонный звонок после подачи им заявления не установлен, а требуемый им разговор был ему предоставлен, нарушений закона не допущено.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 140 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,