ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2023 г. N 1-АД23-1-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу с дополнениями потерпевшей Тетеревлевой Марии Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 14 февраля 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года), вынесенные в отношении Косцовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 октября 2021 года в отношении Косцовой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный с другими материалами дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 14 февраля 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года), производство по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении Косцовой Е.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе с дополнениями, поданными в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевшая Тетеревлева М.Ю. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.
Косцова Е.Ю., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представила возражения, в которых просит оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, жалобу Тетеревлевой М.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, изложенных Тетеревлевой М.Ю. в жалобе с дополнениями, представленных Косцовой Е.Ю. возражений, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2021 года (том 1, л.д. 4) 19 апреля 2021 года около 13 часов 30 минут Косцова Е.Ю., находясь в лифте второго подъезда дома < ... > по пр. < ... > г. < ... > , в ходе длительного семейного конфликта с Тетеревлевой М.Ю. причинила последней телесные повреждения, а именно: ударила в область лица не менее пяти раз, от чего последняя ударилась головой о зеркало лифта, схватила за волосы, нагнула и потащила за волосы из лифта на лестничную площадку первого этажа, после чего нанесла Тетеревлевой М.Ю. не менее десяти ударов рукой и дамской сумкой в область правого предплечья и по затылку. От данных действий Косцовой Е.Ю. Тетеревлева М.Ю. испытала физическую боль. Таким образом, Косцова Е.Ю. нанесла Тетеревлевой М.Ю. побои, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные действия Косцовой Е.Ю. квалифицированы должностным лицом правоохранительных органов по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением судьи кассационного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении Косцовой Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья, с выводами которого согласились вышестоящие инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб потерпевшей, исходил из недоказанности факта нанесения Косцовой Е.Ю. побоев и применения физического насилия в отношении Тетеревлевой М.Ю., поскольку, как посчитал мировой судья, о нанесении побоев указывается только самой потерпевшей, у которой имеется повод для неприязненного отношении к сестре (Косцовой Е.Ю.) ввиду имевших место наследственных споров, тогда как показания Косцовой Е.Ю. о том. что никаких ударов Тетеревлевой М.Ю. она не наносила, подтверждается показаниями независимого свидетеля Т. (матери Косцовой Е.Ю. и Тетеревлевой М.Ю.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В обоснование выводов о недоказанности события административного правонарушения мировой судья признал надлежащим доказательством по делу в частности письменные объяснения Т. от 03 мая 2021 года, полученные при проведении опроса адвокатом (том 1, л.д. 69), указав на проведение этого опроса в соответствии с требованиями закона.
Однако сведений о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса уполномоченным на то лицом представленный протокол опроса не содержит, а нормы закона, которым этот протокол по мнению мирового судьи соответствует, в постановлении согласно требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса не приведены.
Также в качестве доказательств невиновности Косцовой Е.Ю. в совершении вмененного противоправного деяния мировым судьей приняты письменные объяснения свидетеля Т. от 25 и 29 октября 2021 года (том 1, л.д. 93 - 94, 95 соответственно), полученные дознавателем в рамках проверки заявления Тетеревлевой М.Ю. в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем в объяснениях от 25 октября 2021 года, полученных после составления протокола об административном правонарушении в отношении Косцовой Е.Ю., Т. показала, что когда она стояла лицом к двери лифта, то почувствовала какие-то движения дочерей, после чего сразу открылись двери лифта и, выйдя из лифта и обернувшись, она увидела, как Мария (Тетеревлева М.Ю.) держит Лену (Косцову Е.Ю.).
Изложенное приводит к очевидному выводу о том, что Т. не могла видеть в данный момент, что конкретно происходило за ее спиной.
В объяснениях от 29 октября 2021 года, также полученных после составления протокола об административном правонарушении, Т. уже поясняет, что повернула голову налево и увидела в отражении зеркала, которое находится на стене лифта, как Мария плюнула в Лену и схватила ее за волосы.
При этом мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что согласно показаниям Тетеревлевой М.Ю. и приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны потерпевшей (том 1, л.д. 101) схемы места происшествия зеркало прикреплено на задней стене лифта напротив двери, что ставит под сомнение возможность свидетеля, стоявшей спиной к зеркалу, увидеть при повороте головы налево в его отражении действия дочерей, тогда как из постановления по делу не усматривается, что вопрос о месте расположения зеркала мировым судьей выяснялся у Т.
Мировым судьей имеющиеся противоречия в объяснениях Т. признаны несущественными со ссылкой на пояснения, данные 03 мая 2021 года адвокату, как на основные, поскольку при опросе адвокатом свидетель лучше помнила произошедшие события.
При этом в объяснениях от 03 мая 2021 года Т. показывает, что не знает, были ли у Марии какие-либо телесные повреждения, тогда как далее в этой части меняет свои показания, утверждая, что никаких повреждений на лице Марии не было.
Более того, мировой судья соглашается с доводами Косцовой Е.Ю. о физической невозможности нанесения ударов в узком лифте, в котором ехали трое человек, иначе вред был бы причинен и Т. что вступает в явное противоречие как с объяснениями Т. от 03 мая 2021 года, согласно которым Мария схватила Лену рукой за волосы и пригнула ее к полу таким образом, что Лена согнулась, так и со своими выводами о признании Тетеревлевой М.Ю. виновной в нанесении побоев Косцовой Е.Ю. в тех же самых условиях.
Однако, как отмечено выше, данный протокол опроса свидетеля от 03 мая 2021 года в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает признаку допустимости, тогда как указанные противоречия в показаниях единственного очевидца происходивших событий являются существенными, влияющими на исход дела.
При этом необходимо отметить, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 02 февраля 2022 года о привлечении Тетеревлевой М.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.
Также заслуживают внимание доводы Тетеревлевой М.Ю. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела ввиду нерассмотрения мировым судьей заявленного представителем потерпевшей ходатайства.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу названной статьи и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Согласно материалам дела представителем потерпевшей С. при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении осмотра места происшествия и дополнительном опросе Тетеревлевой М.Ю. (том 1, л.д. 100).
Тетеревлева М.Ю. при рассмотрении дела допрошена мировым судьей, однако данных о рассмотрении согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства о проведении осмотра места происшествия материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, содержащиеся в постановлении выводы о недоказанности в деянии Косцовой Е.Ю. события вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда и судьей суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб Тетеревлевой М.Ю. на постановление мирового судьи.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судами требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
Допущенное судьями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 14 февраля 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года) подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения Косцовой Е.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области.
При этом доводы Тетеревлевой М.Ю. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела нахожу безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесение 08 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящей жалобы принято решение об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области, доводы Тетеревлевой М.Ю. в части несогласия с определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции об исправлении описки от 27 декабря 2022 года в части указания в мотивировочной части постановления на рассмотрение дела мировым судьей с соблюдением правил подсудности на суть настоящего постановления повлиять не могут, а потому не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу потерпевшей Тетеревлевой М.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 14 февраля 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года), вынесенные в отношении Косцовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ