Судебная практика по УК РФ

- 11 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 28 января 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней,

- 18 мая 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Ф.) к 8 годам;

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении С.) к 9 годам;

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Г.) к 8 годам;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль "Hyundai-Accent", государственный регистрационный знак ... , паспорт транспортного средства ... .

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 380 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

ИВАНОВА Андрея Юрьевича, ... , судимого 15 ноября 2018 года по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Якунин Роман Борисович, ... судимый приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 г. (с учетом внесенных в него изменений) по ч. 1 ст. 161 (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

СПИРИН Роман Николаевич, ... , судимый 4 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

осуждена по п. п. "д", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ей ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

удовлетворено ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Такоева Сергея Керменовича, родившегося ... года в ... ,

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; о недействительности заявления от 04.04.2007, протокола т 25.01.2007 N 1 и договора о слиянии от 25.01.2007 стало известно после вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19 в отношении Раткевича С.А. и Капустина Д.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- 17 июля 2017 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 августа 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом внесенных 24 ноября 2017 г. изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 17 августа 2020 г. по отбытии наказания;

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По мнению В.Г. Шпилькина, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет заменить прямо указанный механизм конфискации имущества (статьи 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации) и взыскать с гражданина в рамках гражданского судопроизводства вред, причиненный преступлением, а именно контрабандой, если в рамках уголовного судопроизводства суд при вынесении обвинительного приговора не применил конфискацию.