ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 42-УД23-2-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
с участием:
прокурора Полтавец И.Г.,
осужденного Сварцевича В.И.,
адвоката Зотовой И.Ю.,
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сварцевича Валерия Ивановича на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Сварцевича В.И., адвоката Зотовой И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Полтавец И.Г., возражавшей против отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия,
установила:
приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года Сварцевич В.И., < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года приговор изменен: действия Сварцевича В.И. переквалифицированы на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными в определении.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Сварцевич В.И. осужден за убийство Э., совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено 16 мая 2022 года в г. Элисте Республики Калмыкия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Сварцевич В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что они постановлены с нарушением норм уголовного закона и процедуры судопроизводства, которые повлияли на выводы судов. Считает, что из установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено на фоне внезапно возникшей неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, нанесшего ему удары в область головы и предплечья, вследствие чего у него возникло право на защиту. С учетом того, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, лишь защищался от неправомерного посягательства, состоявшиеся в отношении его судебные решения просит отменить и направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
В возражениях государственный обвинитель Мучкаева З.А. и потерпевшая Э. просят приговор и апелляционное определение в отношении Сварцевича В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, таких нарушений не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением установленных процедур. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса, нарушение права Сварцевича на защиту либо недопустимость положенных в основу приговора доказательств, не допущено.
По итогам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор, в который судом апелляционной инстанции внесены необходимые изменения.
Проверив приговор, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, согласно которым в ходе конфликта при распитии спиртного Э. нанес Сварцевичу несколько ударов рукой в область головы и предплечья, отчего у Сварцевича возник умысел на его убийство, с целью реализации которого он нанес Э. канцелярским ножом 43 удара, причинив многочисленные телесные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей в виде ранений, осложнившихся массивной кровопотерей, от которой потерпевший скончался на месте преступления.
У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в первую очередь, на основании положенных в основу приговора показаний Сварцевича.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности умысла Сварцевича на убийство Э. с особой жестокостью и переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Проверив исследованные судом доказательства, Судебная коллегия признает обоснованность такого решения, поскольку об умысле осужденного на причинение смерти Э. с особой жестокостью свидетельствует способ совершения преступления - путем нанесения потерпевшему перочинным ножом прижизненно на протяжении значительного промежутка времени многочисленных ножевых ранений (не менее 43).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ранения сопровождались повреждением кожных покровов, мышц, связок, сухожилий и кровеносных сосудов.
Из изложенного следует, что заведомо для осужденного такой способ убийства был связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий.
Осужденный не оспаривает установленные судом обстоятельства совершения преступления, однако полагает, что при их юридической оценке судом допущены нарушения требований уголовного закона, поскольку его действия, якобы, были обусловлены необходимостью защиты от неправомерного посягательства со стороны потерпевшего.
Данные доводы Сварцевича были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд установил, что противоправное поведение Э., выразившееся в нанесении Сварцевичу нескольких ударов рукой в область головы и правого предплечья, действительно, послужило поводом для совершения преступления.
Между тем, учитывая, что примененное к Сварцевичу насилие, не причинило вреда его здоровью, а убийство Э. было им совершено после того, как противоправные действия потерпевшего завершились, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно указал в приговоре на отсутствие у Сварцевича психических расстройств и физиологического аффекта в момент совершения преступления.
Принимая во внимание выводы экспертов и адекватное поведение осужденного в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания судебная коллегия руководствовалась требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывала характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления).
Назначенное Сварцевичу наказание Судебная коллегия считает соразмерным как содеянному, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не усматривает.
Порядок апелляционного производства соблюден, рассмотрены все доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них осужденного и его защитника, дана оценка выводам суда, изложенным в приговоре, в который внесены необходимые изменения.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, кассационную жалобу осужденного Сварцевича следует оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены состоявшихся в отношении его судебных решений не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года в отношении Сварцевича Валерия Ивановича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.