ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. N 222-УД23-17-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Худоерова И.Б. угли - с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Хоревой М.Ю., переводчика А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Худоерова И.Б. угли - адвоката Носова А.О. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 июня 2022 г. в отношении
Худоерова Иброхима Бахтиера угли, < ... > , несудимого,
осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, на срок 9 лет за каждое, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 28 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Худоерова И.Б. угли и адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Худоеров И.Б. угли осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в предоставлении им иному лицу реквизитов своей банковской карты, а после поступления на нее денежных средств в размере 2200 рублей, перечислении их посредством принадлежащей ему банковской карты через приложение "Сбербанк Онлайн" для обеспечения деятельности международной террористической организации "Исламское государство", а также предоставлении возможности пользоваться аккаунтом (услугами связи) с номера приобретенной им сим-карты оператора сотовой для связи с участниками названной организации, необходимой для участия в боевых действиях.
Преступления совершены Худоеровым И.Б. угли в г. Москве 16 - 17 июня 2020 г. и 14 февраля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Носов А.О. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии события преступления и признать за Худоеровым И.Б. угли право на реабилитацию.
В обоснование жалобы защитник указывает, что по делу не доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что предоставление осужденным денежных средств и материального обеспечения осуществлялось именно для финансирования терроризма, и осужденный знал, что лицо, которому предоставлялись средства, направляет их для целей вооруженного формирования. В связи с этим в судебном заседании должен быть установлен подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда факт участия лица, которому предоставлялись денежные средства и материальное обеспечение, в террористической организации. При этом осужденный должен осознавать, что он предоставлял денежные средства и материальное обеспечение для финансирования терроризма. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельников Ю.В., опровергая приведенные в ней доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Худоерова И.Б. угли в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей О. Б. справкой об изъятии телефона, протоколами осмотра мобильного телефона и выписки из движения денежных средств, протоколом осмотра оптических дисков с информацией о соединениях абонентского номера, копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. сообщениями и другими фактическими данными.
Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Об осознании осужденным того обстоятельства, что перечисленные им денежные средства и предоставленная возможность пользоваться аккаунтом (услугами связи) с номера приобретенной им сим-карты оператора сотовой связи предназначались для обеспечения деятельности международной террористической организации "Исламское государство" свидетельствуют, в частности, показания свидетеля О. согласно которым осужденный во время общения с ним сообщил об отправке денежных средств лицу, о котором ему впоследствии стало известно в процессе общения с этим лицом как о Б. а также о регистрации для него аккаунтов в интернет-мессенджерах. В процессе общения с Б. он узнал, что тот разделяет радикальные исламистские взгляды и принимает участие в боевых действиях в составе группы, являющейся частью террористической организации "Исламское государство".
О том, что осужденный перечислял Б. и предоставлял учетные записи в интернет-мессенджерах с осознанием того, что эти средства предназначены для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований, показал свидетель Б.
Показания названных свидетелей последовательны и непротиворечивы, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями в судебном заседании самого Худоерова И.Б. угли в той части, в которой он подтвердил факт общения с Б. посредством интернет-мессенджера, свою осведомленность о том, что тот находится на территории Сирии, передачу ему номера своей банковской карты и перевод на указанный последним номер денег в сумме 2200 рублей, а также приобретение сим-карты, на которую впоследствии был зарегистрирован предоставленный Б. аккаунт в интернет-мессенджере.
Названные показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами опровергают доводы кассационной жалобы о неосведомленности осужденного о том, что перечисление денежных средств и материальное обеспечение осуществлялось им в целях финансирования терроризма.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Худоеровым И.Б. угли и верно квалифицировать его действия как два преступления по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
То обстоятельство, что по мнению стороны защиты принадлежность к террористической организации лица, которому перечислялись денежные средства и предоставлялись материальные средства, не была доказана вступившим в законную силу приговором суда, не опровергает правильность квалификации, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 205.1 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление денежных и материальных средств с осознанием того, что они предназначены для обеспечения незаконного вооруженного формирования, созданного для совершения хотя бы одного из этих преступлении, предусмотренных в том числе ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208 УК РФ. Что и было установлено по делу.
К тому же, названные доводы стороны защиты сами по себе не ставят под сомнение умышленный и осознанный характер противоправных действий Худоерова И.Б. угли в момент их совершения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Все заявленные ходатайства и заявления судом разрешены с принятием процессуальных решений, с которыми Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым согласиться.
Наказание Худоерову И.Б. угли назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том привлечения его к уголовной ответственности впервые и в целом положительных характеристик, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественного положения, состояния здоровья его и членов семьи.
Эти обстоятельства, а также отсутствие у Худоерова И.Б. угли постоянного места работы и иного источника дохода позволили суду не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую. Все остальные юридически значимые обстоятельства судом также обсуждены и приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Худоерова И.Б. угли рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 июня 2022 г. в отношении Худоерова Иброхима Бахтиера угли оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Носова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН