ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2023 г. N 66-УД23-5-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Голенко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковальчука Н.А. на приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, по которым
Ковальчук Никита Андреевич, < ... > , ранее судим: 2 марта 2013 года по ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам девяти месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 317 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием основного наказания первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.
Ковальчук Н.А. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Х. в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное 6 октября 2021 года в г. < ... > .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении Ковальчука Н.А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ковальчук просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего Х.; суд не дал полной и всесторонней оценки установленным обстоятельствам, в частности, об отсутствии у него прямого умысла на причинение какого-либо вреда здоровью, тем более, лишения жизни потерпевшего; утверждает, что он не нажимал на спусковой крючок автомата; обращает внимание на нарушение судом требований ст. 88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств.
В возражениях государственный обвинитель Лиходеев С.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ковальчука, адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии прямого умысла Ковальчука на совершение преступления - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Ковальчуку, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ковальчука в совершении преступления.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Ковальчука о том, что при судебном разбирательстве нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке представленных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы, изложенные в приговоре суда, а также в апелляционном определении по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание назначено Ковальчуку в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, соразмерно содеянному, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного Ковальчука, судебная коллегия не находит.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Ковальчуком в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Ковальчука Н.А. на приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, в отношении Ковальчука Никиты Андреевича оставить без удовлетворения.